у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2007г., выдав исполнительный лист для предъявления принудительного исполнения решения суда.
установила: заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга и судебные расходы.
установила: представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере (...) руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просила произвести замену взыскателя с МКУ СРЦН «Берег надежды» на нее в исполнительном производстве № от 12.05.2015г. с 03.03.2016г., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 116 217 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛА: решением Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете поддержки реформ Президента России от 31.03.2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Светлый» о признании предварительного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л: Мировым судьёй судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области 22 июня 2016г. вынесено вышеуказанное определение.
УСТАНОВИЛА: Представитель АО «Славянка» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Ф.Ю.Б. возбуждено исполнительное
у с т а н о в и л а: Определением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты>Т. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз».
У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» Т. на удовлетворения заявления настаивала.
УСТАНОВИЛА: Представитель АО «Славянка» ФИО3 обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения ввиду того, что в соответствии с заключенным Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом от 25 декабря 2014 года работы по
УСТАНОВИЛА: Решением суда 03 июня 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, признании права собственности удовлетворены полностью, встречные исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и
у с т а н о в и л а: представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску Р.В.Д. к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности. В обоснование
УСТАНОВИЛА: Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Н.И.А. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомСервис» о взыскании материального ущерба в сумме «»»» рублей и обязании восстановления дорожного покрытия в с. Филинское.
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 1998 года, вступившим в законную силу 07 октября 1998 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына Андрея в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода.
УСТАНОВИЛА: УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15.04.2015 г., которым признан незаконным приказ УМВД России по г. Брянску от 15.01.2015 г. № *** дк о наложении дисциплинарного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02.12.2015 года по делу № 48-Ф/2015 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 по
установила: Решением Нижневартоского городского суда от 22 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ №31, первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №31, ООО ПКФ «Электрокабель» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации
УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 г., удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Невинномысска Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства № «», возбужденного на основании исполнительного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Государственному предприятию «Конструкторское бюро радиосвязи» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 23306,05 грн.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Степаненко А.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству(л.д.149), возбужденному во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2016 года. Заявление мотивировано
