у с т а н о в и л а: Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу №№ исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» удовлетворены и с ответчика – ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 354 793
установила: 12.01.2017 г. водитель Т., управляя принадлежащим С. автомобилем Мерседес, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, р/знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением М.
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником на обращение взыскания на предмет ипотеки, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания
установил: Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21 марта 2017 года ООО «Компания Траст» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
установил: Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21 марта 2017 года ООО «Компания Траст» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Чо А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi <данные скрыты> Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен им по договору купли-продажи от <дата>
установила: ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 08.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан иной его
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л А : Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установлении обременения (ипотеки). Требования мотивировал тем, что
установила: ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2007 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований сослалась на то, что 23 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля
установила: решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года постановлено признать за ФИО1 право собственности на автомобиль RAVON GENTRA VIN <***>, 2015 года <данные изъяты>, дата выдачи <дата>, выдан Воронежской таможней, <адрес>.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СтройКом» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.2016, заключенному с ООО «Таврос-Север». По условиям данного договора ООО «СтройКом» и его поручитель ФИО2 приняли на себя обязательства по оплате
у с т а н о в и л а : ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр» о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.04.2015г. по 16.01.2017г. в размере 770 000 руб., расходов на оплату
установил: решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 752827,76 рублей, расходы на оплату государственной
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Хенкуп» о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Н.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ее право на обращение в суд вытекает из договора цессии, заключенного между Н.И.В. и выгодоприобретателем ООО «Авто Юр
установила: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.
установил: Д. С. В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным, указав, что между ним и ООО»Проектный офис» был подписан договор уступки права требования (цессии) № БРН/00566/ЦПР-16 от дата, в соответствии с условиями которого он передал право на получение надлежащего исполнения
УСТАНОВИЛА: ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивировала тем, что постоянно действующим третейским судом ТРЕТЕЙСКИЙ СУД было вынесено решение по делу № в соответствии с которым исковые требования
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЦентрЗаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, указав, что ... между ООО «Кэш-Компани» и ФИО1 был заключен договор займа №... в соответствии с которым ООО «Кэш-Компани» предоставило ответчику взаймы денежные средства в
установила: К.Е.Л. обратилась к ООО «Эппл Рус» с иском о возврате уплаченных за приобретение телефона «<данные изъяты>» денежных средств в размере 23 618 рублей; неустойки за просрочку их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 236 рублей 18 копеек в день (на
УСТАНОВИЛА: Брянский природоохранный прокурор Брянской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании приказа Минпромторга РФ от 14.07.2008 года № 19 инвестиционный проект в области освоения лесов
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что (дата) между ООО «Инвестор» и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор займа (номер) на сумму *** рублей под 2% дневных. (дата) между ООО «Инвестор» и истцом заключен договор уступки права
