У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющем судимость за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания удовлетворено:
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд вернул осужденному данное ходатайство для устранения имеющихся недостатков.
УСТАНОВИЛ: Ч. осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 08.04.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, назначено наказание в виде 2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года и об исключении данной судимости и рецидива из приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года.
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Кузьминского районного суда г.Москва от 28.11.2011, в соответствии с которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 30 ноября 2011 года. Конец срока – 26 ноября 2018 года. Отбыл две трети срока наказания – 27 июля 2016 года. С 1 июня 2017 года отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 16 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <данные изъяты> от 16 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л: по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, правильности
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2013 года.
установил: осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата>.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
УСТАНОВИЛ: 20.07.2017 года приговором Находкинского городского суда Приморского края ФИО4 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО8 осуждён: ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ... от **.**.** Рочев П.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (2 эпизода), и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён: - 6 сентября 1996 года по п. «б», «г», «н» ст. 102 УК РСФСР (с последующими изменениями) к 15 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшихся в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением суда от 17 ноября 2005 года
УСТАНОВИЛ: В связи с осуществлением по назначению суда защиты подсудимого Х. в Приморском краевом суде, адвокат Розова Е.П. обратилась с заявлением об оплате её работы за 41 день, в том числе за дни посещения подсудимого Х. в следственном изоляторе, когда их встречи не состоялись.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес><адрес> от 05 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ <адрес><адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> суда <адрес> от
у с т а н о в и л: Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 07 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Усть-Таркского районного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. просит отменить постановление суда, ходатайство о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить. В обоснование своей просьбы указывает, что вопреки выводам суда, у осужденного ФИО1 отсутствует возможность немедленной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 25 августа 2016 года, которым он осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года) к
