установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что его ходатайство о зачете времени содержания под стражей должно рассматриваться Тосненским городским судом <адрес>, то есть
установила: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года, ст. 10 УК РФ и просил считать его осужденным по п.п. «а,г,е,з» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.
установил: осужденный К. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ.
УСТАНОВИЛ: согласно постановлению суда, осужденная ФИО1 29 января 2014 года обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Приговором Богатовского районного суда Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества из нефтепровода, совершенной по предварительному сговору в группе лиц.
УСТАНОВИЛ: по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении: - тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей;
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Гильманов Д.Ю. признан виновным в том, что он 01.10.2013 года около 04.00-05.00 часов, находясь в пос. Омского района Омской области похитил из салона автомобиля «Мазда 626», г.н. регион 55 денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие Д-ко В.Н.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №92 Самарской области - мирового судьи судебного участка №96 Самарской области от 11.12.2012 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
УСТАНОВИЛ: из постановления судьи следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2006 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден (адрес) судом (адрес) от (дата) с учетом постановления (адрес) суда от (дата) по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № ЦО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛА: Приговором Хабаровского краевого суда от 04.09.2003 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
установил: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2013 года, указав на то, что при постановлении приговора были нарушены нормы
у с та н о в и л : Приговором Заволжского районного суда <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осуждена по ст.162 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 22 августа 2011 года осуждена Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Вдовина В.А. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
