УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2№.55-1739/2020 от 31.08.2020 года генеральный директор ООО «Голицыно-Инструмент» Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА: Арушанян ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания«Решение» о расторжении договора подряда, взыскании судебных расходов.
установил: Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 62000 руб., штрафа в размере 25000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
установила: Исмагилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКБ «АрхСтудия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17010,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4540 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение
УСТАНОВИЛ: Шевченко К.Е. обратилась с иском о взыскании с ответчика стоимости товара - 4 950 руб., неустойки в сумме 1 831,5 руб., убытков в сумме 562 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Щекотова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установила: Ивлев Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с требованиями к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2017 между ним и САО ЭРГО был заключен сроком на один год договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 68 064 рубля и штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «СпецСтройМонтаж») о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор подряда №
УСТАНОВИЛ: АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, и с учетом дополнений указало, что 16.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства №4428/18/39023-СД судебным приставом-исполнителем Отдела по особым
установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) В.Л.№ от 26.06.2018 начальник Строительного управления № АО «ГУОВ» А.Т. признан
УСТАНОВИЛА: Сиразутдинова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ЭРГО», указав в их обоснование, что 23.08.2017 между ней и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «AUDI Q7» госномер №
УСТАНОВИЛ: Щекин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Кватро-ломбард» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № (далее - Договор), на основании которого, ООО «Кватро-ломбард» обязалось выполнить истцу работы по изготовлению и сборке из
установил: Ахтырская В.И. обратился в суд с иском к Чолария Д.Д., в котором просит взыскать 68000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 сентября 2018 года заключила договор с Чолария Д.Д. на установку пластикового окна и остекления балкона и передала Чолария Д.Д.
У с т а н о в и л: Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Батанова А.В. с иском о защите прав потребителей к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав следующее. 16.10.2018 в целях редактирования текста научной работы между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№. На редактирование ею было передано собственное научное исследование, проводившееся на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг (работ). В исковом заявлении указал, что согласно договору от 21.08.2017 ответчик обязался в течение месяца построить ему дом. Оплата по договору – 400 000 рублей истцом произведена (200 000 руб. переданы
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 318000 рублей, уплаченных по договору на выполнение работ по разработке мобильного приложения от 30.11.2017 № ***, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать средства по договору в размере 50 000 рублей, неустойку из расчёта 250 рублей в день за период с 16 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф,
УСТАНОВИЛ: Постановлением N627/06 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Ростовского ФИО2 заместителя руководителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО4 В.Л. начальник Строительного управления № АО «ГУОВ» Зараф А.Т. признан виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛА: Плужникова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ананченко Т.П. о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 27
установила: Пчельников С.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности
У С Т А Н О В И Л: Соловьева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.11.2017 г. между ней и ООО «Гарант» был заключен договор подряда № DH427. Предметом договора является выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещение заказчика конструкции из
