установил: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Ленинский районный суд Тульской области к ФИО3 с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании за свой счет в <данные изъяты>-дневный срок с даты
УСТАНОВИЛ: Истец обратившись в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полад» и ООО «СРС ЦЕНТР» был заключен договор аренды № (Приложение №), согласно которому Арендодатель (АО «Полад») передает, а Арендатор (ООО «СРС ЦЕНТР»)
УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что <дата> между правопредшественниками Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира и ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других
установила: ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 241488 рублей, а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 5614,88 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по тем мотивам, что 17 декабря
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальсельхозмелиорация» о расторжении договоров аренды земельных участков, мотивируя тем, что между КФХ «Бирское» в лице ФИО1 и ФИО3 заключены договоры аренды с последующим выкупом принадлежащих КФХ земельных участков, а именно: договор аренды
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 990 рублей, неустойки в размере 103 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по
у с т а н о в и л а ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1900320959 от 07.11.2018 г. за период с 07.11.2018 г. по 09.04.2021 г. в общем размере 69 373 рубля 44
установил: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4 признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с несвоевременным включением ФИО4 в реестр участников НИС жилищного обеспечения и обязать «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки» были заключены договора №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец внесла денежную сумму
установил ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Декор» (далее по тексту ООО «Вива Декор»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Группа» (далее по тексту ООО «Новая Группа») о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кварц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного
УСТАНОВИЛ: Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений налогового органа.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о признании незаконными действий по назначению ФИО2 на должность исполняющей обязанности заведующей детским садом «Брусничка»
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Череповецкая электросетевая компания» о взыскании оплаченных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии денежных средств, указав в обоснование что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126358/5010-003, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 294 703 рублей, неустойку в размере 262 283 рублей, финансовую
установил: административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Светлояр» о признании недействительными абз. 2 п. 4.2.5, абз. 3 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № от 20.05.2020, заключенного между сторонами.
УСТАНОВИЛА: прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Котово ГазСтройСервис» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления.
У С Т А Н О В И Л: Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Главному управлению по государственному надзору УР об оспаривании действий (бездействия), решения органа государственного жилищного надзора. Требования мотивированы тем, что административные истцы
У С Т А Н О В И Л: ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Молочный комбинат «<данные изъяты>» о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении и за неиспользованный отпуск в сумме 137384 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в
установила: ФИО3 (Бурнос) И.С. (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (также далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
