ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 469 Гражданского кодекса

Решение № 2-842/20 от 09.01.2019 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с иском к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение № 33-8343/19 от 08.01.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.
Решение № 2-2873/19 от 02.01.2019 Засвияжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ФИО2, принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом
Апелляционное определение № 33-29-2019 от 19.12.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регина Фурс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 11.01.2018 приобрела у ответчика изделие из натурального меха норка белого цвета, с капюшоном, согласно надписи на ярлыке изделие именуется «НК-655 Рубашка/75-80/К Роза чайная,
Апелляционное определение № 33-13647 от 19.12.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБА-Челябинск» о расторжении договора поставки ** от 12.05.2017 года, взыскании стоимости товара в размере 781000 руб., взыскании неустойки в размере 218 680 руб. за просрочку срока исполнения требований по устранению производственного
Апелляционное определение № 33-15328/18 от 13.12.2018 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился с иском к ООО «ЧАНЬЯНЬ МОТОРС РУС», в котором с учетом уточнения просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере
Приговор № 1-1-152/18 от 06.12.2018 Ливенского районного суда (Орловская область)
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Решение № 2-1256/18КОПИ от 05.12.2018 Первомайского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «АвтоКорея». В обоснование искового заявления истец указал, что 12 мая 2018 года приобрел в автосалоне ООО «АвтоКорея» легковой автомобиль ... за 945 000 рублей, что подтверждается договором АКР/Т/ПР-65 купли-продажи от 12 мая
Постановление № 44Г-475/18 от 05.12.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установил: ФИО3 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») (с учетом уточнения исковых
Апелляционное определение № 33-20974/18 от 05.12.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛА: МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
Апелляционное определение № 33-10499/18 от 03.12.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛА: обратившись с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП ) ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец ФИО1 указал, что 08.11.2016 он заключил с
Постановление № 44Г-442/18 от 21.11.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установил: ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее по тексту - ООО «Гранат») денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 10 290 рублей; неустойки за период с 29 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 9 569
Решение № 2-1768/18 от 20.11.2018 Новоалтайского городского суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 в счет уменьшение покупной цены некачественного товара 184 590 рублей, судебные расходы 21 891,80 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 14.11.2017 приобрела у ответчика
Решение № 2-3535/18 от 07.11.2018 Заводской районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 12 450 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решение № 2-4011/18 от 01.11.2018 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО "Петра-8" об устранении недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов, просит обязать ответчика исправить недостатки строительства в разумный срок, взыскать с
Решение № 2-370/18 от 01.11.2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «Р Сервис НВК», ООО «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителей.
Решение № 11-1217/18 от 30.10.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах ... от 29 декабря 2017 года товаровед ООО «Агроторг» ФИО3 признана виновной в
Решение № 2-847/18 от 29.10.2018 Аргаяшского районного суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 118 000 рублей, штрафа.
Определение № 11-527/18 от 23.10.2018 Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл)
УСТАНОВИЛ: Истец Сбоева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о взыскании убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 20632,91 руб., из которых 4341,95 руб. пени, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,
Решение № 2-1086/18 от 15.10.2018 Обнинского городского суда (Калужская область)
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2017 года ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к ООО "Инженерный центр «Водолей» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести замену скважинного погружного насоса, модель <данные
Апелляционное решение № 11-148/18 от 15.10.2018 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решение № 2-517/18 от 09.10.2018 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о замене двигателя. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля «ГАЗ-А21R32-6625-0011», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Истец регулярно и
Решение № 2-990/18 от 05.10.2018 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № адрес2 купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м, по адресу:
Определение № 4Г-2943/18 от 04.10.2018 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП
Решение № 2-3972/18 от 03.10.2018 Ленинскогого районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что дата он приобрел в магазине «Мегафон» расположенном по адресу: адрес, смартфон Samsung Galaxy Note 8 черный бриллиант IMEI ----- стоимостью с учетом скидки ------, а так же к нему