установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2019 ответчиком произведено плановое техническое обслуживание принадлежащего ФИО1 транспортного средства Skoda Fabia Active,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование уточненных заявленных требований ФИО3 указала, что 02.11.2018 года в автосалоне ООО «Автофорум» по адресу <адрес> приобрела автомобиль Renault SANDERO, VIN
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика: -уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 957 153 рубля;
установила: ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просила взыскать с ответчика ООО «УАЗ» стоимость автомобиля марки UAZ CARGO в размере 722 000 руб.; неустойку в размере 208 800 руб.; обязать ФИО1 сдать, а ООО «УАЗ» принять автомобиль марки
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2011 № **, взыскании стоимости автомобиля в размере 688 500 руб., разницы между ценой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коркинский кирпичный завод» о взыскании денежных средств в размере 127145 рублей 20 копеек, убытков в размере 354307 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости товара в размере 279 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 55 800
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 356770 по адресу: ФИО3, ул. Московская. Д.181, салон мебели « Мебель братьев Баженовых». В соответствии с договором ответчик обязался
установила: ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26.11.2019 г. он приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Apple Store США им был приобретен сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA, номер модели А1921 за 1249 долл. США, что составляет 82798 руб. 86 коп. по курсу
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 720000 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке
УСТАНОВИЛ: В соответствии с актом приема-передачи от 20 августа 2018 года автомобиль был передан истцу (т.1, л.д.31). В обоснование исковых требований истец указал, что с момента приобретения автомобиля в период менее чем один год пробег составил 4 737 км. 12 июля 2019 года в процессе эксплуатации
установил: истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> в связи с отказом от его исполнения и обязать ответчика возвратить полностью уплаченные деньги в сумме 51 446 рублей, взыскать с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий, уведомления о расторжении государственного контракта и возложении обязанности исполнить государственный контракт.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по устранению недостатков в размере 66624 руб., расходы на подготовку технической и проектной документации 23542,22 руб.
УСТАНОВИЛА: Н.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере 1 190 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 150 руб., расходы на
установил: Истец - Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1 ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк" ) о защите
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТО ЛЮКС +», в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2019 истец подписал договор с ответчиком для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 188 892 руб., неустойки в размере 32 113 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа; цена иска 113574,60 руб. В обоснование требований истец указала, что 30.08.2017г. она приобрела указанный сотовый
установила: Илюйкин Д.В. и Илюйкина Е.С. обратились в суд с иском к Елюшкиной Т.П. о взыскании в счёт устранения недостатков фундамента, стен и полов подвала, цоколя в жилом доме, расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме 846 410 руб. 06 коп., а также расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» о защите прав потребителя, указывая на то, что 22 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №162 пресс-подборщика ПР-60 в количестве 1 шт. по цене 210 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2017 за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку: двухэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом и подвальными помещениями Литер А общей площадью 1188,5 кв.м. по <адрес>.
