установила: ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки. В обоснование исковых требований указала, что
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, мотивировав требования следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ним признано право собственности на жилую постройку лит. А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... согласно договора дарения
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и хозяйственной постройки, выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска об изменении назначения здания и правового режима жилого помещения, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании общей совместной собственности на
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истицами указано, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№пн, по включению сведений об Объекте в соответствующий
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании незаконным бездействия в области градостроительной деятельности, понуждении к действиям. в обоснование иска указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Государственным инспектором по надзору за объектами трубопроводного транспорта, сетей газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Установил: ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО1, ФИО10 Я.С., права общей долевой собственности по 1/3 доли на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении за
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21.04.2021 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилой дом (автономный блок), передаче в собственность ответчику жилого дома (автономного блока).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№пн, по включению сведений об Объекте в соответствующий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав, что в <дата> году был построен шестиквартирный жилой дом по адресу: 623300, РФ. <адрес>, владельцем которого
установил: ФИО1, ООО «Империал Град» обратились в суд с административным исковым заявление о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженного в письме от 24.06.2021 № 29/9121-1, которым ООО «Империал
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 обратились в Юргинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об изменении статуса жилого дома, внесении изменений в сведения о кадастровом учете.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным отказа от 12 января 2021 года №
УСТАНОВИЛ: Постановлением № 414-ОН от 03.12.2020 АО «ННП» признано виновным в том, что 23.10.2020 в нарушение ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки № 110
установила: ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать отказ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, изложенный в письме за исх. № 2/932пн от 28
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле индивидуального жилого дома общей площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Фактически их индивидуальный жилой дом является
УСТАНОВИЛА: Бахтина М.И. обратилась в суд с административным иском к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), от 15.04.2020 года <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о реальном разделе недвижимости. В обосновании заявления истцы указали, что сторонам на праве общей долевой собственности (21/100 доли у <ФИО>2, 20/100 доли у <ФИО>1, 59/100 доли у <ФИО>3) принадлежит
УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель директора ГКУ АО «Управление капитального строительства» Астраханской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4
установил: ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с
