у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от "дата" № об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование требований указал, что являлся собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками на праве общей долевой (№№) и совместной (№№) собственности квартир №№№, № в жилом доме по адресу: <адрес> Между тем,
УСТАНОВИЛА: 17 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с названным административным иском ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 в Давлекановском МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № №...-ИП от 08 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Строй», ООО «Антар» о защите прав потребителя – просит взыскать солидарно с ответчиков 404 547,6 руб. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт имущества, а так же штраф и неустойку в размере 404 547,6 руб.
установил: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении вида жилого дома, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года и апелляционным
у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> и просил признать незаконным отказ во внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Административное здание по пер. Шатурскому в
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации МР «Козельский район», администрации ГП «Город Сосенский», в котором просят изменить статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , признав его жилым домом блокированной застройки; изменить
УСТАНОВИЛА: ФИО4 изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, указав, что стороны состоят в браке с 04.07.2014 г., однако, с июля 2019 г. фактически прекратили семейную жизнь. В дальнейшем он от иска отказался, производство по делу в части названного требования определением суда
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о признании жилого дома многоквартирным и обязании включить многоквартирный жилой дом в Республиканскую адресную
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений – т. 4 л.д.112-118) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее - ООО СК «Каскад») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере <данные
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании решения незаконным и понуждении осуществить определенные действия.
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, и
установил: Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями ООО "Техноресурс+", ООО "Техноресурс" о возложении обязанностей устранить нарушения требований законодательства, ввиду эксплуатации без законных оснований объекта дорожного сервиса - АЗС,
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указхал, что сторонам в равных долях принадлежит на праве собственности домовладение (земельный участок и расположенный на нём жилой дом и хозяйственные постройки) по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) в лице ее представителя, действующего по доверенности ФИО4, обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5, которые мотивировала тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью 31,1
Установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и признании права собственности на жилой блок. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО5 принадлежат на праве собственности 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН. №, общей площадью 113,8 кв.м.,
установил: Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении соглашения о намерениях № х (предварительный договор мены) от хххг., заключенного между ФИО3 и Администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области.
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве- общей долевой собственности на жилой дом, ее доля представляет собой изолированное жилое помещение общей
УСТАНОВИЛ: истец, истец2 обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным и понуждении осуществить определенные действия.
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру № жилого дома №<адрес>; о признании за ними, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения и действий, выразившегося в отказе поставить на кадастровый учет части
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит: Признать жилое помещение с КН № зданием с назначением: жилой дом, и наименованием: жилой дом блокированной застройки, расположенном на земельном участке с КН №, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору
