установил: при новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – истец) заявило требования о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) 62 031 489 рублей 68 копеек задолженности
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2019 первоначальный иск удовлетворен; с общества «СтройПроектИнжиниринг» в пользу общества «ГлобалТрейд» взыскано 1 597 334 рубля 73 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога – имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по договору №СР/КорАгр-кпм-11/15 от 16.11.2015г. (право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в сумме 680 712 538 руб.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Авистар-Консалт»(далее по тексту заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству Финансов
УСТАНОВИЛА: ООО «САМУМ39» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, указав, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании затрат на строительство газопровода, требования мотивируя
установил: ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы в связи с рассмотрением дела № в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей компенсации за
установил: ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) о признании незаконным и отмене приказа
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ЭПСИЛОН» (далее – общество «ЭПСИЛОН», истец обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО8, ООО «Научно-производственная фирма Инова», об установлении частного бессрочного сервитута, а именно с учетом
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 764 297,28 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что спор разрешен в его пользу, им понесены расходы по оплате услуг
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере 282 000,00 рублей двумя транзакциями по 232 000,00 рублей и 50 000,00 рублей онлайн переводами с банковской
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора. С работником был заключен
установил: решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 18 апреля 2019 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, в остальной части требований было отказано (т.1 л.д.18, 162-165).
установила: ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю направлено обращение по факту допущенных нарушений прав крестьянского хозяйства «Бабочка»
установила: решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного его дохода, ежемесячно, начиная с 20 апреля 2016 г. и до
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...>, указав в обоснование, что являлся ответчиком по данному делу, однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от требований к нему, как ненадлежащему ответчику, в связи с чем
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации (в лице Истца) денежных средств в сумме 440257 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от
установил: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства <адрес> о признании бездействия незаконным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморской межрайонной природоохранной Прокуратуры и Управления Росприроднадзора по <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России понесённые судебные расходы в размере 40000 руб. В обоснование заявления указал, что по решению Ленинского районного суда
у с т а н о в и л а: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Архитектор» (далее СНТСН «Архитектор») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 045 рублей.
установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указывая, что 18 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО2 (как указано в
установил: Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к должностным лицам Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, Управлению Федеральной
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора (металлического ограждения) оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: представитель Приморского краевого союза потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного
установил: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 000 рублей, расходы на проведение независимой
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, 1500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
установил: финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от
