у с т а н о в и л а: Маслов С.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30 января 2020 года обратился через ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской
установила: Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – Минобразования края) обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация района), просило обязать ее исполнить заключенное сторонами соглашение от 23
УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО «Комфорт Автоград» (управляющей компании) о возмещении ущерба в размере 118 100 рублей, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчикам с настоящим административным иском. В обоснование заявления указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое ем предоставлено Корсаковским «Лесхозом» в 1990 году. Согласно
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <Адрес...> об оспаривании решения органом местного самоуправления.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать договоры займа и расписки в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. (с дополнительным соглашением к расписке в получении
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – административный истец, собственник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным уведомления от 21.05.2020 № 59/3-2018 (далее – уведомление
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 116 055,04 руб. за период с 03.09.2019 по 03.03.2020, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к Администрации Ленинского муниципального района, в котором просил: Признать незаконным Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенном или реконструированном объекте индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям
у с т а н о в и л: 29 января 2020 года постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора З.М.В.№ <...> заместитель начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившемся в не рассмотрении уведомления о завершении строительства.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и ООО фирма «Рамзис» о признании права собственности на квартиру.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, взыскании компенсаций. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-П, предметом которого является
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите прав несовершеннолетних, прекращении права собственности на жилой дом, погашение записи о регистрации права собственности, признании права общедолевой собственности. В обоснование требований указано, что брак истца с ответчиком
установила: ФИО1, уточнив свои требования, обратился с иском к ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко», которым просил обязать ответчиков исполнить обязательства по договору инвестирования, а именно:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПГСК № о признании права собственности на гаражный бокс, в котором просила суд: признать за ней право собственности на гараж (гаражный бокс) №, общей площадью 22,3 квадратных метра, расположенный в ГСК-81
установил: Агафонов Д.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, с учетом уточнений исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о признании права собственности на <адрес>-а по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Краснодарского края старшего советника юстиции Бучмана А.Е. от 30.01.2020 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № 11902030010000021 в отношении него, в связи с
установил: Постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, которое было принято судом, просил
У С Т А Н О В И Л А : Мурадян С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На
УСТАНОВИЛ: прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Саракташский район Оренбургской области, указав, что прокуратурой Саракташского района проведена проверка соблюдения
