установил: Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс-Сервис» о защите прав потребителя. Исковое заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО2, действующего от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной и заверенной ИП ФИО1
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что им на основании устной договорённости с ФИО4 и выданных ответчиком нотариально удостоверенных доверенностей в период с 2015 года по 2020 год производились
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м. 24
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», указывая, что в сентябре 2016 г. ФИО2, действующий от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах собственников земельных участков и вновь строящихся жилых домов,
У С Т А Н О В И Л А: Взыскатель ФИО4 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО5 в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 о признании недвижимого имущества самовольными постройками, обязании снести объекты недвижимости и признании права отсутствующим, мотивируя иск тем, что ответчики незаконно возвели строения возле линий высоковольтных передач.
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено заочное собрание
УСТАНОВИЛА: ФИО4, собственник <адрес> (далее - МКД № 37), обратился с названным иском, указав в обоснование, что 1 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом МКД №.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Заря» от 20 декабря 2018 года недействительным.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее – СНТ «Мечта») о признании недействительными решений общего собрания членов общества от 7 сентября 2019 года недействительными. В обоснование исковых требований указала, что данное собрание созвано
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокатской палате Ставропольского края о признании незаконным решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену от 17 июля 2019 года.
У С Т А Н О В И Л А: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
У С Т А Н О В И Л: дата квалификационная комиссия адвокатской палаты <адрес> приняла решение об отказе ФИО1 в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.
установила: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору от 07.04.2017 /__/ по состоянию на 15.04.2019 в размере 1112023,09 руб., из которых: 976842,51 руб. – остаток ссудной задолженности; 131633,43 руб. –
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 219 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 390 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, впоследствии измененным, к ООО «Горжилсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров управления недействительными (ничтожными), обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, признании ничтожными решений, протоколов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя следующим.
У С Т А Н О В И Л А: Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. о признании доверенности от 30.01.2018 недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Уроженко (до смены фамилии Бондарева) А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Котову С.В. о признании
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) между ней и Департаментом земельных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 мая 2018 года ООО «Медногорский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в
у с т а н о в и л а: постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180314657405 от 14.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Гофротара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ ООО «Оптан-Уфа» обратилось в суд с указанны иском прося взыскать солидарно с ООО «Профит-Ойл», ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», ООО ПКФ «Транс- Ойл», ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» 2 979 072 руб. 06 коп. в том числе:
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
