у с т а н о в и л: ФИО9 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Малову А.Ю. и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение, срока для ознакомления с материалами уголовного
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
установил: В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>Медведев С.В.ставит вопрос обизменениипостановления, исключении указания суда о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката К. в сумме 1320 рублей, поскольку
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - главы ... а также незаконное участие в предпринимательской деятельности, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с
установил: В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>Медведев С.В. ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства, поскольку суд ошибочно указал о взыскании процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве (в судебном заседании при продлении
установил: 09 апреля 2018 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП 128 о/п УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по
установил: следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года, изменить, вещественные доказательства, не представляющие общественной опасности, изъятые у него в ходе обыска и переданные на хранение в камеру хранения вещественных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 к. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. МамедовойА.В.к. трижды совершена фиктивная постановка на учет
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые совершили девять эпизодов хищения имущества А.И., Н.В., Г.Д., А.В., Т.А., А.А., Д.С., А.В., В.В., соответственно, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода покушения на хищение имущества М.А. и
установила: ФИО9 осужден за покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение
УСТАНОВИЛ: С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. В обоснование доводов указала, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а именно, она не была
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной
установил: ФИО8 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 незаконными и возложении обязанности вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору в период с 15 по 16 сентября 2016 года ФИО1 к. дала должностному лицу через посредника взятку в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Полагает, что в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 г. приговор этого же суда от 31 января 2011 г. после отмены судебных решений по тому же вопросу в кассационном порядке повторно приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено
У с т а н о в и л: ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не направлении четырех обращений по автопроблемам в ГИБДД г.Сочи, КУСП <...> от 25.12.2017.
