У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП «Адлерский район» УВД г.Сочи, выразившееся в не направлении четырех обращений по автопроблемам в ГИБДД г.Сочи, КУСП <...> от 25.12.2017.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Старопромысловского района суда г. Грозного от 08.12.2016 года ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО1 осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: К.С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сослался на то, что постановлением следователя СО МВД РФ по Туапсинскому району М.М.С. от 28 апреля 2018 года ему, как потерпевшему по уголовному делу было частично отказано в удовлетворении ходатайства о допросе
у с т а н о в и л : Т обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2018 года *** районным судом *** в отношении Б. постановлен приговор. 11 мая 2018 года заместителем прокурора ***М. на указанный приговор подано апелляционное представление и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленного материала, постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 14 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство врио начальника полиции УМВД России по гор. Симферополю ФИО2 о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 судом признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда Д. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров. Постановлением от 28 апреля 2018 года суд отказал осужденному в принятии ходатайства.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 08 апреля 2017 года около 09 часов 55 минут в г.Нальчике, демонстрируя находившийся при нем нож, угрожал применением насилия инспектору 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО2 выразившихся в процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 эпизода); хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми с обвинительным актом.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном, с незаконным проникновением в жилище хищении **** г. музыкального центра Щ.., стоимостью **** рублей, **** г. телевизора Н.., стоимостью **** рублей; покушении **** г. на кражу с незаконным проникновением в жилище имущества С..; открытом хищении
УСТАНОВИЛ: уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поступило в Московский районный суд города Твери 27 декабря 2017 года.
УСТАНОВИЛ: приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 апреля 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден:
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору, ФИО2 с начала <дата> года, являясь стажером в отделе по контрольно-измерительному производству <.> располагая сведениями о порядке осуществления контроля по учету за энергопотреблением, изготовил поддельное удостоверение контролера <.> прибыл в
УСТАНОВИЛ: адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21 февраля 2018 года об его отводе от участия в деле как защитника обвиняемого Н.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что работая в качестве стажера по должности торгового представителя на основании договора стажировки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляя свою трудовую деятельность, направленную на
у с т а н о в и л а: по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за два факта присвоения, то есть хищения имущества МУП «Юсьвинское ЖКХ» вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО22 и ФИО21 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
