У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО22 и ФИО21 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : Т обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21 февраля 2018 года об его отводе от участия в деле как защитника обвиняемого Н.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 8 Старопромысловского района суда г. Грозного от 08.12.2016 года ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
УСТАНОВИЛА: По приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установила: осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 29 апреля 2015 года, с изменением вида исправительного
у с т а н о в и л : приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, с признанием за ней права на
УСТАНОВИЛА: Приговором <...> от <дата> Федичева Екатерина Алексеевна осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Михайлов признан виновным в том, что он в ................ совершил мошенничество, то есть в хищение денежных средств ПОТ.5 путем обмана в крупном размере, в сумме ......................... рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Томска Скрябина О.В. от 13 апреля 2018 года, указав, что им было подано заявление о преступлении по факту нарушения действующего
УСТАНОВИЛ: приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2017 года ФИО5, <данные изъяты>, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершении преступлении и в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (...) 2017 года в период времени с 13 до 14 часов на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л: 4 апреля 2018 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ФИО6 действующей в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО5 от 21 февраля 2018 года о передаче
у с т а н о в и л: Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2017 года по уголовному делу по обвинению Б.. и Б.. в совершении преступления предусмотренного ... назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ....
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 21-1-1106-2016 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно:
У С Т А Н О В И Л: З.И.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, в августе 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, сложившимся в силу приятельских отношений со своим знакомым
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> ФИО2 находясь в доме по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно совершать хищения угольного концентрата фракции из углярки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>.
установил: Заявитель К. обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным постановление следователя СО <данные изъяты>Н. от 27 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего в полном объёме по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Лесовой А.В. в интересах ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения дознавателя – постановления от 03.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего
