УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
установил: У.Л.П. обвиняется в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением садистских методов, повлекшем его гибель.
У С Т А Н О В И Л: В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО Маняхина В.А. с <...> находилось уголовное дело в отношении М., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года Л. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в интересах потерпевшего А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ш. от 21 ноября 2016 года, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконным и
установила: ФИО9 признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
установил: адвокат Сухачев К.В., в интересах законного представителя К. Д.Г. и несовершеннолетнего К.И.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки М.И.Э. в части затрагивающих интересы
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том, что в последней декаде мая 2016 года находясь на территории Камчатского края, при помощи мобильного телефона, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил доступ к информационным ресурсам социальной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Волчихинского района поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновными в том, что в период с 15 по 20 мая 2017 г., точное время судом не установлено, он предоставил в ООО К., для изготовления технического плана объекта
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении которого прекращено, в
у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики 21 марта 2018 года в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.1 ст.256, п. «б» ч.1
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что 08 июля 2017 года около 03 час.00 мин., находясь на участке реки Енисей, имеющем географические координаты № с целью осуществления вылова рыбы, при помощи маломерного судна «Казанка 5м4», бортовой №, заводской №, оснащенного подвесным лодочным
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2018 года А срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Малову А.Ю. и иным адвокатам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение, срока для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено <.дата обезличена> в районе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО8, работавший оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Гуково, признан виновным и осуждён за превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов
установила: ФИО9 осужден за покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что бездействием начальника ОМВД России по (адрес) по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции наносится ущерб его конституционным правам.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Кроме того,
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы
установил: В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Полагает, что в
