установил: по представленным материалам видно, что заместитель руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что по месту его проживания, по адресу: , могут находиться
УСТАНОВИЛ: Шлемин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о снятии (погашении) судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2022 года.
установил: постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании за ним право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
установила: как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения сообщений ФИО1 о преступлениях, учтенных в книге регистрации сообщений о преступлениях этого же военного следственного отдела за№отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: 20 мая 2022 г. заявительница ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившихся нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по дорогам .
установила: ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: Кошкин признан виновным в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования А1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в служебном подлоге, то есть во
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь согласно приказа ... от 00.00.0000 директором Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение», расположенного по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес), но фактически осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес)А, то есть будучи
у с т а н о в и л а: Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
УСТАНОВИЛ: приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГФ. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установила: как следует из материалов досудебного производства, апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. № 22 КА-121/2018 отменено постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. опризнании незаконным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 рассмотрено представление начальника ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда города Красноярска от
у с т а н о в и л : приговором Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 осужден по к 22 годам лишения свободы с отбыванием
установила: З.Т.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
установила: ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора.
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования Х.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Х.О.Н. на
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд
У С Т А Н О В И Л А : Креховецкий О.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 9 марта 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
