установила: 31 мая 2022 года приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 июня 2022 года в суд от защитника осуждённого адвоката Горр Е.В. поступила апелляционная жалоба на
УСТАНОВИЛ: Шлемин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о снятии (погашении) судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2022 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 44 г.
установила: ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: Кошкин признан виновным в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
установила: как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения сообщений ФИО1 о преступлениях, учтенных в книге регистрации сообщений о преступлениях этого же военного следственного отдела за№отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в служебном подлоге, то есть во
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования А1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
установила: как следует из материалов досудебного производства, апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. № 22 КА-121/2018 отменено постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. опризнании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившихся нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст.
у с т а н о в и л а: Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по дорогам .
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь согласно приказа ... от 00.00.0000 директором Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение», расположенного по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес), но фактически осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес)А, то есть будучи
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере.
у с т а н о в и л: 20 мая 2022 г. заявительница ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
УСТАНОВИЛ: приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГФ. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, К.Ю.ВВ. признаны виновными в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, организованной группой, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 также с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями действующего законодательства, улучшающими его положение.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд
установила: ФИО1 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 марта 2022 года в г. Перми наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 15,76г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 19 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 220 часам обязательных работ, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства РБ и с ФИО1 в пользу государства взыскан ущерб в размере 25 359
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
