у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , приобрел, хранил, использовал заведомо поддельный паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права, с целью облегчить совершение другого преступления, то
установила: по приговору суда Казаков О.Н. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконном пользовании услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями участкового инспектора ФИО5 при сборе доказательств по уголовному делу в отношении него и признать данные доказательства
у с т а н о в и л: ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 44 г.
установила: 31 мая 2022 года приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 июня 2022 года в суд от защитника осуждённого адвоката Горр Е.В. поступила апелляционная жалоба на
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках поступившего в суд уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установил: ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившихся нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст.
у с т а н о в и л а: Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь согласно приказа ... от 00.00.0000 директором Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение», расположенного по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес), но фактически осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: (адрес), г. Салават, (адрес)А, то есть будучи
у с т а н о в и л: 20 мая 2022 г. заявительница ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в служебном подлоге, то есть во
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования А1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
установила: как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения сообщений ФИО1 о преступлениях, учтенных в книге регистрации сообщений о преступлениях этого же военного следственного отдела за№отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
установила: Кошкин признан виновным в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по дорогам .
установила: как следует из материалов досудебного производства, апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. № 22 КА-121/2018 отменено постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. опризнании незаконным
установила: ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГФ. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи от 06.07.2022 года признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
