УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ича по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями действующего законодательства, улучшающими его положение.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Якубов Р.Х.-П. и Сабиров И.К. признаны виновными в незаконной организации по предварительному сговору группой лиц пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 рассмотрено представление начальника ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда города Красноярска от
установила: ФИО1 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 марта 2022 года в г. Перми наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 15,76г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,
установил: В поданной в городской суд порядке ст.125 УПК РФ жалобе представитель ООО «Инженико» указал, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 находился по заявлениям ФИО2 материал проверки о хищении со склада, расположенного в руководителями ООО «» имущества ООО «» в
у с т а н о в и л : Из материала следует, что ФИО1 осуждена приговором <адрес> от 04.05.2018 по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи от 06.07.2022 года признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ повторно в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 с материалами уголовного дела №, подтверждающими обоснованность проведения
установил: постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Б. и его защитника Половковой И.А. о снятии ареста с имущества, указанного в постановлении, принадлежащего подсудимому Б., а именно:
установила: З.Т.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : 1 и 2 органами предварительного следствия обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном группой лиц. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом адвокаты Зубко С.В. и Ошурков И.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Семченко В.В., в интересах 1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД ОП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 от 30.03.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам составов преступлений,
У С Т А Н О В И Л А : Креховецкий О.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 9 марта 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, продлён
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста с причинением особо
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 19 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 220 часам обязательных работ, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства РБ и с ФИО1 в пользу государства взыскан ущерб в размере 25 359
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд
установил: ФИО1, будучи должностным лицом дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации- МУП «НТСК», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, при следующих обстоятельствах.
