У С Т А Н О В И Л Конкурсный управляющий ФИО16» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: В поданной в городской суд порядке ст.125 УПК РФ жалобе представитель ООО «Инженико» указал, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 находился по заявлениям ФИО2 материал проверки о хищении со склада, расположенного в руководителями ООО «» имущества ООО «» в
У С Т А Н О В И Л : 1 и 2 органами предварительного следствия обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном группой лиц. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом адвокаты Зубко С.В. и Ошурков И.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Семченко В.В., в интересах 1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД ОП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 6 от 30.03.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам составов преступлений,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной организации по предварительному сговору группой лиц пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
установил: ФИО1, будучи должностным лицом дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации- МУП «НТСК», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ повторно в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 с материалами уголовного дела №, подтверждающими обоснованность проведения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД
У С Т А Н О В И Л А : Креховецкий О.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 9 марта 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ича по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня
установила: ФИО1 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 марта 2022 года в г. Перми наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 15,76г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ пои
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи от 06.07.2022 года признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
установила: ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями действующего законодательства, улучшающими его положение.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 19 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 220 часам обязательных работ, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства РБ и с ФИО1 в пользу государства взыскан ущерб в размере 25 359
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, К.Ю.ВВ. признаны виновными в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, организованной группой, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 также с использованием служебного положения.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «» ВМП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 27.06.2021 в части отказа в выдаче разрешения на продажу автомобиля , а также признать незаконным
установила: З.Т.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований
