у с т а н о в и л : приговором Тульского областного суда от 18 мая 2016 года с участием присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 осужден по к 22 годам лишения свободы с отбыванием
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования Х.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Х.О.Н. на
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «» ВМП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 27.06.2021 в части отказа в выдаче разрешения на продажу автомобиля , а также признать незаконным
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями действующего законодательства, улучшающими его положение.
У С Т А Н О В И Л Конкурсный управляющий ФИО16» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены:
установил: ФИО1, будучи должностным лицом дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации- МУП «НТСК», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ича по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, К.Ю.ВВ. признаны виновными в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, организованной группой, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 также с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 и его представитель Сапожников А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными постановление и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. от 21 апреля 2022 года, решения начальника ОМВД
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований
установил: В поданной в городской суд порядке ст.125 УПК РФ жалобе представитель ООО «Инженико» указал, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 находился по заявлениям ФИО2 материал проверки о хищении со склада, расположенного в руководителями ООО «» имущества ООО «» в
установил: постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого Б. и его защитника Половковой И.А. о снятии ареста с имущества, указанного в постановлении, принадлежащего подсудимому Б., а именно:
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета РФ пои
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи от 06.07.2022 года признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ повторно в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 с материалами уголовного дела №, подтверждающими обоснованность проведения
У С Т А Н О В И Л : постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, продлён
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста с причинением особо
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил: Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от08 июля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление о прекращенииуголовного дела № от 30 июля 1999 года, вынесенное следователемСО Отрадненского ГОВД Д.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения.
установила: ФИО1 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 марта 2022 года в г. Перми наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 15,76г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,
у с т а н о в и л : Из материала следует, что ФИО1 осуждена приговором <адрес> от 04.05.2018 по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 рассмотрено представление начальника ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда города Красноярска от
установила: З.Т.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
