УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника МУ МВД России «Люберецкое», утверждая, что тот, осуществляя общее руководство вверенным ему учреждением, запретил регистрировать сообщение о совершенном преступлении, знакомить ФИО1 с материалами проверки, выдавать
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
у с т а н о в и л а : По обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
УСТАНОВИЛ: Шлемин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о снятии (погашении) судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2022 года.
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она являясь гражданской служащей войсковой части №, желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих
установил: постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании за ним право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
установил: осужденный Белобров С.И. обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав заявленные требования тем, что отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения в суд, трудоустроен, характеризуется положительно,
установил: по представленным материалам видно, что заместитель руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что по месту его проживания, по адресу: , могут находиться
у с т а н о в и л: ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Кабанцов О.И. признан виновным в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть привлечение денежных средств
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконном пользовании услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в
установил: ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года Епифанцев И.С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями участкового инспектора ФИО5 при сборе доказательств по уголовному делу в отношении него и признать данные доказательства
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г.Иркутска обратился адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах Ш.У.Ш. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по След.
установила: 31 мая 2022 года приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 июня 2022 года в суд от защитника осуждённого адвоката Горр Е.В. поступила апелляционная жалоба на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным: - в совершении дата угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 44 г.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках поступившего в суд уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
