У С Т А Н О В И Л: Приговором Щелковского городского суда от 15 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «А,Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
у с т а н о в и л: 19 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося в городе ...... области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Великоустюгский
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
у с т а н о в и л: 31.05.2022 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания Назриев Х.У. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Кабанцов О.И. признан виновным в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть привлечение денежных средств
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным: - в совершении дата угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2022 года Епифанцев И.С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 44 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
установил: ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках поступившего в суд уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
у с т а н о в и л: ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
установил: по представленным материалам видно, что заместитель руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что по месту его проживания, по адресу: , могут находиться
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , приобрел, хранил, использовал заведомо поддельный паспорт гражданина и иной официальный документ, предоставляющий права, с целью облегчить совершение другого преступления, то
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконном пользовании услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г.Иркутска обратился адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах Ш.У.Ш. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, вынесенного следователем СУ СК РФ по След.
установила: 31 мая 2022 года приговором Петрозаводского городского суда ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 июня 2022 года в суд от защитника осуждённого адвоката Горр Е.В. поступила апелляционная жалоба на
установил: осужденный Белобров С.И. обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав заявленные требования тем, что отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения в суд, трудоустроен, характеризуется положительно,
УСТАНОВИЛ: Шлемин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о снятии (погашении) судимости по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2022 года.
У С Т А Н О В И Л: 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями участкового инспектора ФИО5 при сборе доказательств по уголовному делу в отношении него и признать данные доказательства
УСТАНОВИЛ: Князева И.В. органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
