УСТАНОВИЛ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих
у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством, в котором просил устранить наказуемость деяния по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 1992 года и предоставить право на реабилитацию ввиду изменений уголовного
УСТАНОВИЛ: Т. органом предварительного расследования обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии
УСТАНОВИЛ: Старший следователь четверного следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о
УСТАНОВИЛ: защитник Б. в интересах подозреваемой Ф. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Саяногорский городской суд РХ с жалобой на постановления ст. следователя СО по ГСУ СК России пои Д. от 31 марта 2022 и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об участии в
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в мошенничестве с причинением гражданину значительного ущерба. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 24 февраля 2022 года. В одно производство соединено 12 уголовных дел. Срок предварительного следствия продлен до 8 сентября
УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего БУ <адрес> «Муниципальный приют для животных» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 488
установил: 09 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения путем обмана и злоупотребления своими должностными
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестнадцатикратной суммы взятки - рублей, с лишением права на 3 года
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть незаконного приобретения права собственности на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Администрации , с причинением
УСТАНОВИЛ: Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2022 г. ФИО1 осужден по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
установил: заявитель ФИО1 и ее представитель в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела РОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 и руководителя следственного органа ФИО3 выразившееся в не возобновлении приостановленного по п. 2 ч. 1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 08 июня 2022 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение выплаченных адвокатам сумм взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10350 рублей 00 копеек
у с т а н о в и л : Попов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную в период с 1 июня 2021 года по 28 января 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО5, направившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в которой просил обязать прокуратуру <адрес> принять меры к восстановлению
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы указывает, что иного основания, кроме нахождения <ФИО>1 в розыске, судом не установлено. Судом материалы
установил: 12 марта 2020 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, учел ли орган
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО10 осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, три вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом,
установил: Как следует из обвинительного заключения ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а именно в период с 23 часов 20 минут 23
