УСТАНОВИЛ: Дата изъята в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Усть-Илимский городской суд .
установил: ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного
у с т а н о в и л: апелляционным определением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Установил: 16 июня 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать действия прокурора Заволжского района Ивановской области незаконными, необоснованными, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.
установил: приговором Качканарского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Изучение материалов дела показало наличие препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в Усть-Лабинский
установила: приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2021 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
установил: в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело №*, возбуждённое 30 августа 2021 года в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения имущества МАУ «***», вверенного виновному, с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа №-К принят на работу в <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ: фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в документы и регистры бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной
у с т а н о в и л: Судом Осаев Х.С. признан виновным в незаконном приобретении 16.09.2021 года в 16 часов 00 минут в поле на участке местности, расположенной <адрес> Чеченской Республики и хранении в вещевом ящике подлокотника, расположенного между водительским и передними пассажирскими
установил: приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года ФИО1о отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по применению ст.82 УПК РФ при исполнении приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 30 декабря 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., совершенном ДД.ММ.ГГ, в период с 09.00 до 17.00 часов, в процессе выполнения ФИО5у. строительных
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126,
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам, при подготовке настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 для направления в суд кассационной инстанции в качестве переводчика участвовал ФИО 1., который обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения за письменный перевод
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия А. обвинялся в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию: 5 охотничьих патронов калибра 7,62мм, 1 военного патрона калибра 7,62мм, а также 14 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые он незаконно и
УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2022 года в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в хищении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу , денежных средств по счета ООО «Агроторг» на общую сумму 13 316,54 рублей.
УСТАНОВИЛ: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ст.70, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 53-60).
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года продлен срок наложения ареста до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленного ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом, а именно жилым помещением, имеющее кадастровый ,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 20 июля до 16 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве ФИО18 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Я. обратился в Крымский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в не принятии мер по его заявлениям, поданным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенных преступлениях П. и Р.
