У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от
УСТАНОВИЛА: по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, несудимый,
у с т а н о в и л : Приговором от 15 июня 2022 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Землянская была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 оправдан по обвинению в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
УСТАНОВИЛ: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ст.70, ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 53-60).
установил: Приговором Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года ФИО1 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
установил: ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждый, признаны виновными и осуждены за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти с исполнением ими своих должностных обязанностей.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в пособничестве ФИО18 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные, в особо крупном размере.
установил: приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2022 ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07.04.2022 года Л. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам, при подготовке настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 для направления в суд кассационной инстанции в качестве переводчика участвовал ФИО 1., который обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения за письменный перевод
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимая,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2022 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ удовлетворено заявление потерпевшей М.П.Г. об исправлении описки, уточнено в резолютивной части приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020
УСТАНОВИЛ: Заявитель Я. обратился в Крымский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в не принятии мер по его заявлениям, поданным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенных преступлениях П. и Р.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126,
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 в пособничестве в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., совершенном ДД.ММ.ГГ, в период с 09.00 до 17.00 часов, в процессе выполнения ФИО5у. строительных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь работником (слесарь-судоремонтник 3 разряда) Китайского судоремонтного завода Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее по
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, таких как чистосердечное
