У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 мая 2022 года Шакуров Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, тайном хищении чужого имущества.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов, находясь на остановке общественного транспорта со стороны , ФИО1, действуя из корыстных побуждений, из правого наружного кармана куртки, надетого на Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 C» стоимостью 6500 рублей,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1,/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481,
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 17 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2019) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия органа дознания УМВД России по г. Сургуту выражающиеся в принятии незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Иркутского районного суда от 20 мая 2022 года заявление представителя ФИО1, в интересах ФИО5, о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета оставлено без
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО4, в отношении ФИО5, возбуждено уголовно дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и Ф.И.О.4 в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц до 30 июля 2022 года включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь работником (слесарь-судоремонтник 3 разряда) Китайского судоремонтного завода Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГХабаров А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
установил 1 июня 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя ООО «Золотой стандарт» (далее Общество) в лице генерального директора ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 С.В. осужден за угрозу убийством гр-на М.И.В., если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, к наказанию в виде 200 часов
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, таких как чистосердечное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2022 года следственным отделом по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением 24 июня 2022 г. поступило для рассмотрения по существу в районный суд Забайкальского края.
установил: Органами дознания ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
