У С Т А Н О В И Л: Шайденко А.Я. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой о проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области. В поданной жалобе заявитель адвокат Шайденко А.Я, действующий в интересах Бабуцидзе А.Я.
У С Т А Н О В И Л : ФИО12 А.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В, о признании незаконным ответа прокурора Ольхонского района Филатова М.С. от 22 сентября 2021 года.
У С Т А Н О В И Л: осужденный Комиаров С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в части, возникших при исполнении приговора Бугурусланского районного суда (адрес) от 12 ноября 2020 года, просил разъяснить окончание срока наказания,
у с т а н о в и л: по приговору Бондарев Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (2 преступления). Преступления совершены 20 и 31 октября 2021 года г.Почепе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года Еникеев Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
у с т а н о в и л: Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года ( с учетом изменений 28 сентября 2021 года) Брызгалов А.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: Абдрахимов А.В. осужден приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
у с т а н о в и л: на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №1951 от 20 февраля 2016 года, а также приложений к лицензии №№ 2.3. 2.4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Волжский филиал федерального государственного автономного
У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года Земянский Е.В. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого Латышева Е.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно.
установил: Семашков О.О. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве Знаменского районного суда Омской области находился материал в отношении Маринского А.Н. по представлению Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Гредюхи Р.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении
у с т а н о в и л: Постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Амирбека У.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного
У С Т А Н О В И Л: Берестов В.А. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одну из которых совершил с Кашиным А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а другую – с Парфеновым
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а
УСТАНОВИЛ: . 22.10.2014 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Саитов Р.Б.. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Багда А.М. органами предварительного расследования обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Приговором суда Багда А.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное дознавателем ОМВД России по <адрес>ФИО1
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Васильева Э.А., осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Засеева Р.С., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ принято решение о передаче вещественного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Родионов С.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
