УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л : постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
У С Т А Н О В И Л Постановлением Балашихинского городского суда от уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в
у с т а н о в и л: 31 марта 2022 г. следователем по особо важным делам СО по г. Каспийску СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л В ходе предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 226.1 ч. 1, ст. 191 ч. 1 (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенное
у с т а н о в и л: адвокат Егиоя В.А. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 08 мая 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Ч. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям. Отмечает, что он не требует взыскания денежных средств, а
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа на его обращение заместителя руководителя следственного отдела по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия за исх. 25ж-20 от 27.11.2020.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО9, в нарушение Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым участники
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Зуденко по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
у с т а н о в и л: представитель ООО «1» К.Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 17
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь студентом кафедры геологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОГУ") заочной формы обучения примерно в один из дней второй половины декабря
установил: ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: в 1987 году ФИО4, имея членский охотничье-рыболовный билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов приобрел
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 2849,68 руб., совершенную ДАТА в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до , включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в
установила: настоящим приговором ФИО4 осужден ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
