УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,
установил: Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Хабаровского края поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска. Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО «Тутта», используя свое должностное положение,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: 27.04.2022 защитник осужденного ФИО1 адвокат Попов В.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о необходимости разъяснения сомнений, возникших при исчислении даты окончания срока отбывания наказания осужденным ФИО1 по приговору Назрановского районного суда
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенное
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО200 обвиняется и полностью согласилась с этим в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том числе в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 года, по результатам рассмотрения уведомления следователя отдела МВД России по <адрес>, признано законным производство неотложного обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский
установил: Яковлев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.
у с т а н о в и л: представитель ООО «1» К.Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 17
установил: Ч.М.Н., Я.А.Ф. обратились в Ленинский районный суд *** суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив вопрос о признании незаконным и необоснованным сообщение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ***К.В,Ю. от ****** г.
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Омска от ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмары В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо
установил: 22.05.2022 года дознавателем отделения МВД России по г. ФИО1 В.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на присвоение, то есть в покушении на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 было отказано, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на
установил: ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: в 1987 году ФИО4, имея членский охотничье-рыболовный билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов приобрел
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.
установила: настоящим приговором ФИО4 осужден ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
