У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том числе в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Ч. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям. Отмечает, что он не требует взыскания денежных средств, а
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: адвокат Егиоя В.А. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 08 мая 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО200 обвиняется и полностью согласилась с этим в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Демченко С.К., отбывающий наказание в ФКУ России по по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года, обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
у с т а н о в и л: 31 марта 2022 г. следователем по особо важным делам СО по г. Каспийску СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л В ходе предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 226.1 ч. 1, ст. 191 ч. 1 (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес>ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,
УСТАНОВИЛ: 20 мая 2022 года заявитель А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Перми при проверке сообщения о преступлении КУСП № 18810 от 13 октября 2020
установил: Яковлев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь студентом кафедры геологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОГУ") заочной формы обучения примерно в один из дней второй половины декабря
У С Т А Н О В И Л: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмары В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 2849,68 руб., совершенную ДАТА в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: настоящим приговором ФИО4 осужден ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 было отказано, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до , включительно.
