УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о.начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО3 от 25 января 2022 года № 17-107-2022.
у с т а н о в и л: <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ. <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство и передано следователю ФИО2 для производства предварительного следствия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 1 200 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до , включительно.
установил: ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: в 1987 году ФИО4, имея членский охотничье-рыболовный билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов приобрел
установил: 22.05.2022 года дознавателем отделения МВД России по г. ФИО1 В.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО2
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмары В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо
установила: настоящим приговором ФИО4 осужден ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просит признать незаконным решение ФСИН, касающегося ограничения переписки с частным лицом, который осуществлял заботу о нем и тем самым ограничил его право на общение, нарушив его права как
установил: постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры
установил: Во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст.159.2 УК РФ (5 эпизодов); ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищения имущества Н., вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за совершение фальсификация доказательств по двум уголовным делам об особо тяжком
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области 30 июня 2022 года. 18 июля 2022 года назначено к рассмотрению единолично судьей в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 распоряжением главы администрации сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области № от 01.08.2019 г. принята на должность
установила: как следует из материалов досудебного производства, старшим следователем № следственного отдела Следственного комитета РФ старшим <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении 18 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Н. имущества общей стоимостью 3 350 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период времени с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ года; а также в угрозе убийством в отношении В., у которой
установила: по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установила: приговором суда Г.Т.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь на территории озера, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Кавказкабель»,
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы в течение 2017 года ряда мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая;
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ УМВД России по Рязанской области, в частности следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении
