У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года Складчиков К.В. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний
установил: Подсудимая Чиянова Э.В. совершила преступление, квалифицируемое как покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, которое не было доведено до конца по не зависящим от
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дорофеев К.А., считая приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга несправедливым, а назначенное Хамзиной Л.А. наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить Хамзиной Л.А. наказание
установил: органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба ПИФ на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК
УСТАНОВИЛ: Каравицкий Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Бурлуцкая О.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от . Чешев Михаил Анатольевич осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару 8 о
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2021 года
УСТАНОВИЛ: Добрынский М.А. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
УСТАНОВИЛ: Заявитель КАН обратился в городской суд с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, и указал, что 29.04.2022г. им в СО по г.о.Клин ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ по факту искусственного создания представителем ИФНС по МО Богдановой А.А. не
УСТАНОВИЛ: 01 июля 2022 года Кировским районным судом Республики Крым было рассмотрено представление начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Светлаковой Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ.
установил: Синчурина Н.Н. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и указывая следующее. В каждом из оспариваемых ответов прокурором района и прокурором области разъяснено право на обжалование в судебном порядке их ответов. Доводы суда о
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) дознавателя ФИО5 при рассмотрении его
установил: В производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело № 1-140/2022 в отношении К. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, АкимоваА.В.,
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия Мирзорахматов М.Х. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, связанную с совершением преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
установил: по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, Аманкулов Э.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Веселовский С.Т. и Веселовской З.В. признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста,
УСТАНОВИЛ: по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года Корбанов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Алимканов К.М. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: в апелляционной жалобе осужденный Ражева Р.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания получил 8 взысканий и 33 поощрения, к мерам воспитательного характера относится положительно, участвует в
