установила: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО10 осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, три вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом,
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе подозреваемый 1 просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать постановления следователя о возбуждении уголовных дел незаконными. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении
установил: 12 марта 2020 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором ФИО19 признан виновным в совершении в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства, то есть в умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере. Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ......, сел за управление мотоциклом марки « 5», без государственного регистрационного
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, учел ли орган
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>ФИО5, направившего ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в которой просил обязать прокуратуру <адрес> принять меры к восстановлению
у с т а н о в и л : Попов, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установил: вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 08 июня 2022 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение выплаченных адвокатам сумм взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10350 рублей 00 копеек
У С Т А Н О В И Л : 01 июня 2022 года в Центральный районный суд г.Красноярска поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, для рассмотрения по существу.
установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в убийстве в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от . . . уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с
установил: 09 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения путем обмана и злоупотребления своими должностными
У С Т А Н О В И Л : 20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств СНТ «» за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года.
установила: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Судом принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заместителя директора по безопасности начальника УЭ и ЭБ АО «ОЭМК» ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. заместителя Старооскольского городского
УСТАНОВИЛ: Дата изъята в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Усть-Илимский городской суд .
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2022 года в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
