установил: постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
у с т а н о в и л а : 01 декабря 2016 года Следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» возбуждено уголовное дело № 619185 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в
установил: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры города Александровск Пермского края, выразившиеся в нарушении сроков регистрации его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также в передаче указанной
у с т а н о в и л : С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Б. от 4 апреля 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с просьбой обязать должностных лиц изменить
Установила: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества. Он же признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, по двум эпизодам.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, организованной группой.
установил: С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия заместителя Шуйского межрайонного прокурора и ответ прокуратуры на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лаборанта кафедры <данные изъяты> Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> расположенного по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое
У С Т А Н О В И Л: В <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО2, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 14 апреля 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
у с т а н о в и л: В Ярославский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать СО ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области ознакомить его с материалами уголовного дела № НОМЕР.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, каждая обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица
установил: ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 11 февраля 2012 г. по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без
УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2017 года в Ленский районный федеральный суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового, указывая на неисполнение им требований прокурора, и не проведение проверки по сообщению о преступлении в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться данной угрозы, а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Носырев А.Б. в интересах осужденного Радиновича Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указал, что Радинович отбыл установленную законом часть наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и источник
установил: по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ‑ 18 августа 2014 г. (зачет времени содержания под стражей с 16 по 18 октября 2012 г.), конец срока ‑ 14 августа 2019 г., 1/2 срока отбыто ‑ 15 февраля
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых
установил: постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю М.
