У С Т А Н О В И Л : Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 года ФИО2 осужден по ст.175 ч.3 (6 пресьт.), 69 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: подсудимый ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. Согласно выписке из приказа от 31 октября 2016 года № 217/лс капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора Отдела миграционного контроля
У С Т А Н О В И Л: Е. осужден за кражу принадлежащего К. имущества, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес><адрес> по с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму ....
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № 00083, возбужденному следователем ФИО2 14.10.2016 г. по заявлению представителя ООО «***» ФИО3 от 10.04.2014 г. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о банкротстве ОАО «***», а так же по материалам
у с т а н о в и л: 19 мая 2017 года в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 123-125 УПК РФ поступила жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 5 мая 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО3
У С Т А Н О В И Л : Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО2Д-Д. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с 1 по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений: незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное
у с т а н о в и л : по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, то есть получение /должность/ организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2
установил ФИО2 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:
УСТАНОВИЛ: С., С., С., Г. и С. признаны виновными в том, что совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как указано в приговоре, в период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.)С., С., С., Г.. и С. группой лиц по предварительному сговору в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осужденный приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о
УСТАНОВИЛ: Заявитель П1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края А. от 6 марта 2017 года о не признании предмета вещественным доказательством по
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении 3-х краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: Р.В., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре М.И., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из объема обвинения п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 3 мая 2011г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что с 20 по 26 августа 2016 года совместно со Ц. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, с площадки хранения материальных ценностей, расположенной <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в следующем. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах. Так, 21 ноября 2016 около 15 часов 00 минут к ФИО1 обратился У. с просьбой оказать ему содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения. ФИО1, располагая сведениями о
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа К. по материалам проверки для устранения недостатков принятого
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 01 июня 2017 года, ФИО1, признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
