У С Т А Н О В И Л: Р.В., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО – Югре М.И., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из объема обвинения п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в следующем. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и
УСТАНОВИЛ: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах. Так, 21 ноября 2016 около 15 часов 00 минут к ФИО1 обратился У. с просьбой оказать ему содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения. ФИО1, располагая сведениями о
УСТАНОВИЛ: С., С., С., Г. и С. признаны виновными в том, что совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как указано в приговоре, в период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.)С., С., С., Г.. и С. группой лиц по предварительному сговору в
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение: - в период с 23 октября по 18 ноября 2014 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осужденный приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № 00083, возбужденному следователем ФИО2 14.10.2016 г. по заявлению представителя ООО «***» ФИО3 от 10.04.2014 г. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о банкротстве ОАО «***», а так же по материалам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений: незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 28 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свобода на срок 7
установила: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, то есть получение /должность/ организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации,
УСТАНОВИЛ: Заявитель П1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края А. от 6 марта 2017 года о не признании предмета вещественным доказательством по
У С Т А Н О В И Л : Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении 3-х краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что с 20 по 26 августа 2016 года совместно со Ц. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, с площадки хранения материальных ценностей, расположенной <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил и
У С Т А Н О В И Л : в производстве СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/202, возбужденное 07.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 22.09.2015 года ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 года ФИО2 осужден по ст.175 ч.3 (6 пресьт.), 69 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: ФИО8 осужден за незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено до 10.08.2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: подсудимый ФИО2 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. Согласно выписке из приказа от 31 октября 2016 года № 217/лс капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора Отдела миграционного контроля
У С Т А Н О В И Л: Е. осужден за кражу принадлежащего К. имущества, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес><адрес> по с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму ....
у с т а н о в и л: 19 мая 2017 года в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 123-125 УПК РФ поступила жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 5 мая 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО3
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа К. по материалам проверки для устранения недостатков принятого
