УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением в котором просил взыскать 3646000,57 рублей, потраченных на выплату вознаграждения защитникам Р., П., Д., Ж. и сумм утраченного заработка с учетом инфляции в связи с его незаконным уголовным преследованием.
установил: ФИО1, осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями внесенными в закон. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что новый закон ухудшает положение осужденного.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах председателя правления СНТ «Остров» ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, выразившегося в ненаправлении в установленный
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <...><...> около 11 часов 30 минут, в районе <...> в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в
установил: По приговору ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за содержание в период времени с **** года до **** года включительно, группой лиц по предварительному сговору, притона для потребления наркотических средств, а ФИО1, кроме того осужден за совершение **** года в г. * кражи, то есть
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже у П.С.Н. сотового телефона и планшетного компьютера на общую сумму 21 303 рубля с причинением последнему значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Р. обвиняется в совершении умышленного убийства З., совершенного 6 января 2016 года в <адрес изъят>. В период с 9 января 2016 года по 17 мая 2017 года Р. находился под стражей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения,
УСТАНОВИЛ: По приговору и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 мая 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО5, ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. за хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л: указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г. при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2016 года произведена оплата вознаграждения адвоката Бронниковой В.Е. за счет средств федерального бюджета в сумме 16562 рубля, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 36387 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО22., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <данные изъяты>. осужден: 31 августа 2005 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО20., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя
установил: ФИО1, родившаяся ………………………. года в ……………………………………. осуждена …………………………. года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 декабря
УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № 18136 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ) и ч.2 ст.
у с т а н о в и л: Следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
установил: Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по СК ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о получении у оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» Ставропольского края информации о входящих и исходящих телефонных звонках с абонентского номера …,
УСТАНОВИЛ: Подсудимая Медянник О.Ю. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
