установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: осужденный Коршунов Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 20 апреля 2022 года для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не
установил: постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года ФИО2, года рождения, уроженцу , отбывающему наказание по приговору Тверского областного суда от , которым он осужден по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Тиманов А.В. осужден за совершение тридцати восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО2 осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, просил истребовать ряд документов и обязать возбудить уголовное дело в отношении о/у .
установил: в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче коммерческого подкупа
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Алексеев Р.А, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о декриминализации приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бобров В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором он просит о признании права на реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.
у с т а н о в и л : Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ. При поступлении в суд материалов уголовного дела, судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание в связи наличием ходатайства следователя о
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Гаглоев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года М.К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. , гражданин РФ, судимый:
у с т а н о в и л а: приговором суда Островская осуждена за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере имущества потерпевших ФИО3, ФИО4ФИО22., ФИО23ФИО24, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО1ФИО12, ФИО25ФИО26, ФИО21, ФИО17ФИО27ФИО28ФИО29ФИО14, ФИО19ФИО18, ФИО15ФИО30,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда 1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: приговором Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором ООО «<.......>», используя свое служебное положение, совершил, путем обмана, хищение денежных средств, в особо крупном размере, причинив своими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством. Мировой судья пришел к выводу о то, что преступление совершено ФИО1 период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
