у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, с избранной в досудебной стадии уголовного судопроизводства мерой пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Анучинский районный
УСТАНОВИЛ: Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, считают постановление суда незаконным, просит его отменить.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бобров В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО2 осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Алексеев Р.А, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о декриминализации приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016
у с т а н о в и л : Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ. При поступлении в суд материалов уголовного дела, судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание в связи наличием ходатайства следователя о
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 20 апреля 2022 года для рассмотрения по существу.
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
у с т а н о в и л: по приговору ФИО3 признан виновным и осужден за использование и распространение вредоносных компьютерных программ, то есть использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации и нейтрализации
УСТАНОВИЛ: по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года М.К.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. , гражданин РФ, судимый:
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник Гаглоев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в том, что 16.02.2022 в период с 22:00 до 23:00 часов, находясь по улице Еврейской автономной области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным вызов следователем в качестве свидетеля ФИО1 для проведения очной ставки, признать
УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
у с т а н о в и л а: приговором суда Островская осуждена за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере имущества потерпевших ФИО3, ФИО4ФИО22., ФИО23ФИО24, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО1ФИО12, ФИО25ФИО26, ФИО21, ФИО17ФИО27ФИО28ФИО29ФИО14, ФИО19ФИО18, ФИО15ФИО30,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 04.04.2021 около 09 часов 00 минут, находясь в двух километрах в южном направлении от <...> Приморского края, имеющем географические координаты 43°26"348" СШ 132°27"537" ВД, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором ООО «<.......>», используя свое служебное положение, совершил, путем обмана, хищение денежных средств, в особо крупном размере, причинив своими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством. Мировой судья пришел к выводу о то, что преступление совершено ФИО1 период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором он просит о признании права на реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** возвратить ФИО1; мотоблок с прицепом возвратить К.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя <данные изъяты>ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о направлении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не
