УСТАНОВИЛ: в производстве СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело, возбужденное , по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Старший следователь СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждён приговором Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2022 года, управлял автомобилем «Шевроле Круз», р.н.... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 01 марта 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Башкирской АССР, судимый:
установил: Заявитель-осужденный Константинов Д.А. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое Горбуновой Е.С. от 08 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова Д.А. о
установил: В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, считают постановление суда незаконным, просит его отменить.
установил: 11 мая 2022 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена частично жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления от 29.03.2022 года. Этим же постановлением признано незаконным
установил: Семаков А.В. обвинялся неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности. Органами предварительного следствия действия Семакова А.В. были квалифицированы как 10 преступлений,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Алексеев Р.А, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о декриминализации приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казьмин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия сотрудника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным вызов следователем в качестве свидетеля ФИО1 для проведения очной ставки, признать
установил: постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года ФИО2, года рождения, уроженцу , отбывающему наказание по приговору Тверского областного суда от , которым он осужден по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** возвратить ФИО1; мотоблок с прицепом возвратить К.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора , в которой просил признать незаконными и необоснованными его действия, выразившееся в отказе в исполнении надзорных
установил: в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче коммерческого подкупа
у с т а н о в и л: по приговору Савченко Р.Ю. признан виновным и осужден за использование и распространение вредоносных компьютерных программ, то есть использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 подозревается в том, что 16.02.2022 в период с 22:00 до 23:00 часов, находясь по улице Еврейской автономной области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №
у с т а н о в и л а: Согласно приговору Тиманов А.В. осужден за совершение тридцати восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждении уголовного дела, просил истребовать ряд документов и обязать возбудить уголовное дело в отношении о/у .
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда 1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором он просит о признании права на реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.
