УСТАНОВИЛ: В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, с избранной в досудебной стадии уголовного судопроизводства мерой пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Анучинский районный
у с т а н о в и л: начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ...ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Курска с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
у с т а н о в и л: осужденный Коршунов Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он , около 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенном по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 25.11.2021 г. 21 января 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ направлено по территориальной
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении телевизора «Дексп» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО2, из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилина, , совершенном в период с 20 часов 40 минут
установил: Семаков А.В. обвинялся неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности. Органами предварительного следствия действия Семакова А.В. были квалифицированы как 10 преступлений,
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а также за подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью сокрыть другое преступление.
установил: Заявитель-осужденный ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО2 от 08 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении в отношении него и свидетеля
УСТАНОВИЛА: Рафиков М.А. признан виновным в организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: 11 мая 2022 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена частично жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления от 29.03.2022 года. Этим же постановлением признано незаконным
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, считают постановление суда незаконным, просит его отменить.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ,а именно всовершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 01 марта 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Башкирской АССР, судимый:
установил Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2022 года, постановленный в отношении ФИО1, обжалован в апелляционном порядке адвокатом Чистовым А.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 в суде первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников СО по Боградскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
установил: В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.
установила: ФИО1, замещавший должность начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты Республики Крым, признан виновным в трех эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за
УСТАНОВИЛ: 22.04.2022 следователем возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.228 УК РФ и на следующий день, т.е. 23.04.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Ф., в отношении которого 25.04.2022 судом избрана мера пресечения в виде заключения под
