УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период с 28 по 29 сентября 2020 года в городах Казани и Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в
установил: Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец , судимый:
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение денежных средств, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от был отменен приговор Волоколамского городского суда от , постановленный в отношении Малхова Э.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело было направлено на новое
УСТАНОВИЛ: Адвокат Е.Э.В. осуществлял защиту интересов подсудимого Т.А.Н. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Тамбова уголовного дела в отношении Т.А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в незаконном сборе сведений, составляющих коммерческую тайну, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник Читинского транспортного прокурора ФИО5 считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что
установил: приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 г., постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и сбыте контрафактного экземпляра произведения объекта авторского права, совершенном в крупном размере, то есть
УСТАНОВИЛ: исполнительный директор ООО «Харвест» З.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Г.В.В. по производству осмотра места происшествия от ***, а
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд. В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
установил: X. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.
у с т а н о в и л : ФИО2 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. . . . между ИП 1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность администратора такси. В соответствии с п.1 договора о
УСТАНОВИЛА: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: КНВ обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи в связи с незаконным
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Королевский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Постановлением Королевского городского суда от 15 марта 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд гор. Москвы.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи этого же суда от 28 марта 2022 г., которым прекращено производство по представлению судебного
УСТАНОВИЛ : постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, заменена лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений; ФИО6 оправдан по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, по п. «б»
у с т а н о в и л: Медведев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
