у с т а н о в и л: Постановлением следователя по ОВД прокуратуры <адрес> КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего гражданке Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <***> руб. с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП (ПО) УМВД России по 4, выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 5
У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от был отменен приговор Волоколамского городского суда от , постановленный в отношении Малхова Э.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело было направлено на новое
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в незаконном сборе сведений, составляющих коммерческую тайну, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: В период времени до <ДД.ММ.ГГГГ>, в неустановленные дату и время и в неустановленном месте ФИО6 решила трудоустроиться в органы внутренних дел –
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» обратилась в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ о производстве выемки в ломбарде <данные изъяты> автомобиля «Хонда Аккорд», поскольку данный автомобиль является имуществом, на которое были направлены преступные
установил: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), поступило в Зиминский городской суд Иркутской области. Постановлением данного суда от 20 апреля 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г.
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник Читинского транспортного прокурора ФИО5 считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что
УСТАНОВИЛ : постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, заменена лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд. В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
установил: X. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 21 мая 2014 года, ФИО1 тогда еще под фамилией ФИО3 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения
УСТАНОВИЛА: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Королевский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Постановлением Королевского городского суда от 15 марта 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд гор. Москвы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает решение суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: заявитель С.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО – заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проверке сообщения о преступлении от 24.05.2021. Просила
УСТАНОВИЛ: постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением
у с т а н о в и л: Медведев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи этого же суда от 28 марта 2022 г., которым прекращено производство по представлению судебного
