УСТАНОВИЛ: Верега Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что распоряжением Губернатора Сахалинской области от 01.10.2015 года №197-к Быстров И.М. с 24.09.2015 года назначен на должность заместителя председателя
у с т а н о в и л : уголовное дело в отношении Б. 18 мая 2021 г. поступило в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Органом предварительного расследования Б. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им
у с т а н о в и л а : По обжалуемому приговору Каримуллин осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;
установил: Веселова В.В. и Веселова М.М., каждая из них, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГМайоров А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых
У С Т А Н О В И Л : Седов Н.И. обратился в суд с жалобой на действия начальника МУ МВД России «Люберецкое», утверждая, что тот, осуществляя общее руководство вверенным ему учреждением, запретил регистрировать сообщение о совершенном преступлении, знакомить Седова Н.И. с материалами
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания Назриев Х.У. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).
УСТАНОВИЛ: Багандов Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановление следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> и признании незаконным нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
у с т а н о в и л: 31.05.2022 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо
установил: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, имея прямой умысел, направленный на извлечение прибыли в крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской
у с т а н о в и л а: Приговором суда Чаплыгин В.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Кучумов П.С. осужден 18.01.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13.11.2018, его окончание приходится на
у с т а н о в и л: 19 октября 2021 года уголовное дело в отношении Протасова А.М., родившегося в городе ...... области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №... ЧР от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
установила: Диденко К.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные хранение и перевозку боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛА: Жданков В.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Б. 3 310 рублей. Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края 4 марта 2022 года в утреннее время при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Растихин В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: приговором суда Колесникова Н.В. осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 29 мая 2022 года около 19 часов 30 минут Варыгин В.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь около магазина «Веста», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул., строение …….., посредством сотового
УСТАНОВИЛА: приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2020 КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не судимый,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. в интересах 9 и 10, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, просит удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и признать производство обыска и выемки незаконными.
установил: 02.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу. В судебные заседания, назначенные на 11.04.2022, 27.04.2022, 24.05.2022, 20.06.2022 ФИО1 не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.
