У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному 28.01.2022 г. по её заявлению,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: КНВ обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи в связи с незаконным
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд. В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
УСТАНОВИЛ : в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
у с т а н о в и л: Медведев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: заявитель С.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО – заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителя СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проверке сообщения о преступлении от 24.05.2021. Просила
установил: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), поступило в Зиминский городской суд Иркутской области. Постановлением данного суда от 20 апреля 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г.
установил: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ – 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место г.».
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении помощник Читинского транспортного прокурора ФИО5 считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден за совершение по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ).;
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает решение суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением
У С Т А Н О В И Л : Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2022 года, постановленный в отношении ФИО1, обжалован в апелляционном порядке адвокатом Чистовым А.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 в суде первой инстанции.
установил: 28.03.2022 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 совместно с Ш.С.А. (не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности), решив завладеть чужим имуществом, а именно ювелирными украшениями, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом снятия «порчи» в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ,а именно всовершении хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.
установил Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: 23 июня 2022 года в Советский районный суд г.Челябинска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
установил: 11 мая 2022 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры удовлетворена частично жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления от 29.03.2022 года. Этим же постановлением признано незаконным
