УСТАНОВИЛА: ФИО24 признан виновным и осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по доверенности С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, начальника ОП-2 УМВД
установил: На основании ходатайства следователя по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, судом <адрес> г. Махачкалы постановлением от <дата> дано разрешение на производство выемки электронных баз данных «1С» и кассовой документации за период с <дата> по
УСТАНОВИЛ: А., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в следственные органы с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, - применении пыток, насилия со стороны сотрудников конвойной службы.
УСТАНОВИЛА: Приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия его
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на ее заявление, указывая, что 26 ноября 2015 года в СУ СК РФ по РД ею было направлено заявление в порядке
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО5
установил: В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил умышленные преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 на основании приказа начальника Челябинского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л : По приговору Дербентского районного суда от 5 мая 2014 года ФИО5, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Докузпаринского районного суда от 19 января 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговором Дербентского районного суда от 25 января 2011
у с т а н о в и л: по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 1 июня 2015 года, постановленному в порядке заочного производства, ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Щекинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г.С., действия (бездействие), а также постановление от 23 ноября 2015 года об
установила: постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Зверево Ростовской области для устранения
УСТАНОВИЛА: Приговором Р.Е.К. признана виновной и осуждена: - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.12.2015г. взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу Тепловой <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий должностного лица Следственного комитета России по Краснодарскому краю Б. выразившихся в нарушении его прав и свобод при разрешении заявления о совершении уголовного преступления судьей Первомайского
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ....
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за нанесение побоев ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО5
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.02.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ. В
установил: Заявитель осужденный Х., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 11.02.2014 г. направил в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока сообщение о совершенном в отношении него преступлении,
установил: ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться
У С Т А Н О В И Л : Д.А.Ф., являющийся генеральным директором ООО «***», обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора ***Г.В.В., выразившихся в непринятии процессуального решения по его обращению
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.
