УСТАНОВИЛА: Приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия его
у с т а н о в и л : По приговору Дербентского районного суда от 5 мая 2014 года ФИО5, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Докузпаринского районного суда от 19 января 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговором Дербентского районного суда от 25 января 2011
установил: На основании ходатайства следователя по ОВД Межрегионального СО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, судом <адрес> г. Махачкалы постановлением от <дата> дано разрешение на производство выемки электронных баз данных «1С» и кассовой документации за период с <дата> по
установил: В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
установила: постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Зверево Ростовской области для устранения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю от 23.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06.10.2015 года.
У С Т А Н О В И Л: А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он похитил сотовый телефон у В. стоимостью <***> рубля 75 копеек.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по доверенности С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, начальника ОП-2 УМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении его жалобы от 19.10.2015 года.
установил: Заявитель ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Щекинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г.С., действия (бездействие), а также постановление от 23 ноября 2015 года об
установил: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Логинов П.В. просит постановление суда отменить. В доводах, ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 146 УПК РФ, указывает, что действия У., изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л: по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 1 июня 2015 года, постановленному в порядке заочного производства, ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий должностного лица Следственного комитета России по Краснодарскому краю Б. выразившихся в нарушении его прав и свобод при разрешении заявления о совершении уголовного преступления судьей Первомайского
УСТАНОВИЛА: Приговором Р.Е.К. признана виновной и осуждена: - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л : Д.А.Ф., являющийся генеральным директором ООО «***», обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора ***Г.В.В., выразившихся в непринятии процессуального решения по его обращению
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию стройки детского сада покушения на кражу двух аккумуляторных батарей стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с автомобиля «Камаз
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за нанесение побоев ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО5
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
установил: Адвокат Долбня В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.11.2015 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №125150100111.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.
установил: Судом ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-демитбутаноате, который является производным метиловый эфир 3-метил-2-1(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо),
