У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
У С Т А Н О В И Л: Судом в порядке ст. 50 УПК РФ принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вопрос о взыскании вознаграждения адвокату в судебном заседании не обсуждался, положения закона ему не разъяснялись.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор <адрес> Земеров Н.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона, несправедливости
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя и руководителя Я. МРСО СУ СК России по Т. области в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя от 3.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Балашов И.Н. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1, приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, с территории ОАО «<данные изъяты>»,
установил: По приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в ночное время в период с 01.07.2013 по 11.07.2013 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., под предлогом совместной покупки квартиры с родителями находящимися в разводе, а
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Сакского горрайонного суда Республики Крым от 23 мая 2014 года жалоба общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО1 и ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ – колония особого режима, в удовлетворении ходатайства в части изменения
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего право, а так же использовала заведомо поддельный документ, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Директор ООО «ИСК «Алекс-Строй» ФИО1 обратилась в следственный орган с сообщением о возможном совершении преступлений работниками финансового управления Администрации муниципального Предгорного района Ставропольского края, которые не оплатили выполненные ООО «ИСК «Алекс-Строй»
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества О.В.В. с причинением ему значительного ущерба на сумму 6899 рублей. Преступление совершено 5 ноября 2013 года в г. Благовещенск РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 16 октября 2015 года в 15 часов он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
у с т а н о в и л: в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурором заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Родниковский районный суд Ивановской области.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Майченко ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 05.11.2015 ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 приговором суда была признана виновной в совершении с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения чужого имущества (кражи), из <адрес>, принадлежащего КНВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем ФИО3ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 у <адрес><адрес> у ворот бывшей ПТФ, ФИО1 кулаком левой руки нанес потерпевшему два удара в область правой щеки, в результате чего
