УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.02.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ. В
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ....
установил: Заявитель осужденный Х., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 11.02.2014 г. направил в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока сообщение о совершенном в отношении него преступлении,
у с т а н о в и л: В производстве следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное 27 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: БПА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, а именно злоупотреблении полномочиями, то есть использование БПА, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в нарушении права на свободу совести и вероисповедание, то есть в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 12 декабря 2015г. до 05 часов 22 минут 13 декабря 2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по ***после распития спиртного с *** воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил из кармана
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданного для совершения тяжких и
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым его жалобу рассмотреть по существу и действия следователя признать
УСТАНОВИЛА ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено 12 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и
установил: Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, а именно в том, что он, в один из дней ноября 2014 года, находясь в помещении нежилого дома, расположенного в д. ..., обнаружил обрез одноствольного гладкоствольного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с
установил: ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2014 года.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
У С Т А Н О В И Л: Судом в порядке ст. 50 УПК РФ принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вопрос о взыскании вознаграждения адвокату в судебном заседании не обсуждался, положения закона ему не разъяснялись.
установила: В апелляционном представлении государственных обвинителей ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.
УСТАНОВИЛ: ... в ... суд ... поступила жалоба Р.Р., действующего в интересах потерпевшего ООО «...», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия сотрудников СО... УМВД России ..., выразившиеся в непринятии решения по заявленному Р.Р. следователю ходатайству и в не уведомлении о принятом
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Е.Н. и В.Н.просят отменить указанные постановления и прекратить производство по жалобе ФИО2 В обоснование ссылаются на положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
УСТАНОВИЛ: Заявитель < З. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП «<...>» УВД <...> в части игнорирования исполнения требований ст.ст.144,145,151 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП №878
