УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в нарушении права на свободу совести и вероисповедание, то есть в совершении публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств
установил: Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, а именно в том, что он, в один из дней ноября 2014 года, находясь в помещении нежилого дома, расположенного в д. ..., обнаружил обрез одноствольного гладкоствольного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за нанесение побоев ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ....
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обвиняется в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что
установил: Судом ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-демитбутаноате, который является производным метиловый эфир 3-метил-2-1(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо),
УСТАНОВИЛ: Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 января 2009 года, в силу положений ст. 247 ч.5 УПК РФ, возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 30 ч.З, н. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. ст. 228 УК РФ, назначено открытое судебное заседание по
установила: В апелляционном представлении государственных обвинителей ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: В производстве следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное 27 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Е.Н. и В.Н.просят отменить указанные постановления и прекратить производство по жалобе ФИО2 В обоснование ссылаются на положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
установил: в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и
УСТАНОВИЛА ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено 12 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Хачатрян обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, используя своё служебное положение, совершил присвоение денежных средств С. и Ш. в крупном размере, Л. в особо крупном размере, а также
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 12 декабря 2015г. до 05 часов 22 минут 13 декабря 2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по ***после распития спиртного с *** воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил из кармана
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым его жалобу рассмотреть по существу и действия следователя признать
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.02.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ. В
установил: ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.
установил: Заявитель осужденный Х., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 11.02.2014 г. направил в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока сообщение о совершенном в отношении него преступлении,
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию стройки детского сада покушения на кражу двух аккумуляторных батарей стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с автомобиля «Камаз
установил: Адвокат Долбня В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.11.2015 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №125150100111.
