УСТАНОВИЛА ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено 12 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 12 декабря 2015г. до 05 часов 22 минут 13 декабря 2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по ***после распития спиртного с *** воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил из кармана
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда в удовлетворении указанной жалобы ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым его жалобу рассмотреть по существу и действия следователя признать
установил: в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1 Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что
У С Т А Н О В И Л: БПА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, а именно злоупотреблении полномочиями, то есть использование БПА, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Е.Н. и В.Н.просят отменить указанные постановления и прекратить производство по жалобе ФИО2 В обоснование ссылаются на положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
У С Т А Н О В И Л : Д.А.Ф., являющийся генеральным директором ООО «***», обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора ***Г.В.В., выразившихся в непринятии процессуального решения по его обращению
установил: Адвокат Долбня В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 16.11.2015 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №125150100111.
установил: ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в особо крупном
у с т а н о в и л : ФИО2 указанным приговором оправдан по обвинению органами следствия в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л : Осужденный З. обратился в Южский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области В. по результатам доследственной проверки по материалу КРСП №***, указав, что постановление является
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив возбудить надзорное производство и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, поскольку сообщение А. о совершенном в отношении ее дочери преступлении не может являться
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 при подстрекательстве ФИО2 совершили кражу на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес>, где последний предложил совершить кражу установленной в указанном помещении и
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию стройки детского сада покушения на кражу двух аккумуляторных батарей стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с автомобиля «Камаз
УСТАНОВИЛ: Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 января 2009 года, в силу положений ст. 247 ч.5 УПК РФ, возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 30 ч.З, н. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. ст. 228 УК РФ, назначено открытое судебное заседание по
установила: В апелляционном представлении государственных обвинителей ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден за нанесение побоев ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес><адрес>, <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 18.02.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ. В
установил: Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, а именно в том, что он, в один из дней ноября 2014 года, находясь в помещении нежилого дома, расположенного в д. ..., обнаружил обрез одноствольного гладкоствольного
У С Т А Н О В И Л: Судом в порядке ст. 50 УПК РФ принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вопрос о взыскании вознаграждения адвокату в судебном заседании не обсуждался, положения закона ему не разъяснялись.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
