УСТАНОВИЛ: Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.ТроицкаЧелябинской области Дрожиной Т.П. от 09 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении продолжаемого преступления, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с участка местности расположенного <адрес> в
у с т а н о в и л: По обжалуемому приговору ФИО3 признан виновным в совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.3 ст.159 УК РФ. По ч.3 ст.159 УК РФ наказание ФИО3 назначено условно на основании ст.73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании распоряжения главы <адрес> от 19.06.2014 года №, трудового договора от 20.06.2014 года №, распоряжения главы Администрации <адрес> от 19.06.2015 года №, дополнительного соглашения от 19.06.2015 года № к трудовому договору от 20.06.2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 04.10.2013 года по 04.12.2013 года ФИО2, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 о преступлении и передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в ОВД г.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества денежных средств пайщиков инвестиционного потребительского сельскохозяйственного кооператива «С» путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 370 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации (далее по тексту - РФ) при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий уголовное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым он был осужден по п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, обратился в Железнодорожный районный суд
У С Т А Н О В И Л: Следователь начальник отделения СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по <...>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.И.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление, которое мотивировано отсутствием оснований для принятия к
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бородихина Ю.М. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица от 04 декабря 2015 года по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за умышленное убийство ФИО12; неправомерное завладение принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты> без цели хищения; а также умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - принадлежащего ФИО12 автомобиля, повлекшее причинение значительного ущерба в размере
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №№<данные изъяты> района г.Воронежа от 25.02.2016г. Панков ФИО13 признан виновным в совершении 24.05.2015 года умышленного преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в помещении магазина
у с т а н о в и л: Постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП «Фрунзенский» УМВД РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг о передаче сообщения о причинении
У С Т А Н О В И Л: Защитник Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.02.2016 г., вынесенное ст. следователем ФИО1, обязав орган следствия возбудить перед судом
у с т а н о в и л: Генеральный директор Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по его заявлению, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО1 на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении
