УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 ФИО3 от 11 ноября 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Таловский районный суд с жалобой на постановление ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и принятии его к производству. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации (далее по тексту - РФ) при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О
установила: ФИО10 признан виновным в том, что находясь в должности ... (далее – университет), дата, находясь в подъезде адрес получил в качестве взятки денежный сертификат сети спортивных магазинов «...» номиналом ... рублей лично от студента ФИО2., выступающего в роли взяткодателя в ходе
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 о преступлении и передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в ОВД г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании распоряжения главы <адрес> от 19.06.2014 года №, трудового договора от 20.06.2014 года №, распоряжения главы Администрации <адрес> от 19.06.2015 года №, дополнительного соглашения от 19.06.2015 года № к трудовому договору от 20.06.2014 года
у с т а н о в и л: По обжалуемому приговору ФИО3 признан виновным в совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.3 ст.159 УК РФ. По ч.3 ст.159 УК РФ наказание ФИО3 назначено условно на основании ст.73 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.ТроицкаЧелябинской области Дрожиной Т.П. от 09 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении продолжаемого преступления, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с участка местности расположенного <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 04.10.2013 года по 04.12.2013 года ФИО2, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении
УСТАНОВИЛ: Стажер адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление о допуске его для участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено 8 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Брянского судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бородихина Ю.М. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица от 04 декабря 2015 года по признакам
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката МасловойН.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 от 29 января
УСТАНОВИЛ: Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года ФИО3 был осужден по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года в соответствие с
У С Т А Н О В И Л: Защитник Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.02.2016 г., вынесенное ст. следователем ФИО1, обязав орган следствия возбудить перед судом
У С Т А Н О В И Л: Следователь начальник отделения СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по <...>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.И.
У С Т А Н О В И Л : приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.12.2015 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение разбойного нападения, совершенном по предварительному сговору, т.е. по ст. 162 ч.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения
