УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения
УСТАНОВИЛ: Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года ФИО3 был осужден по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам
У С Т А Н О В И Л: Следователь начальник отделения СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по <...>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.И.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бородихина Ю.М. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица от 04 декабря 2015 года по признакам
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката МасловойН.И., являющейся защитником обвиняемого ФИО4 на постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11 от 29 января
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2011 года и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года в соответствие с
У С Т А Н О В И Л: Защитник Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.02.2016 г., вынесенное ст. следователем ФИО1, обязав орган следствия возбудить перед судом
УСТАНОВИЛ: Стажер адвоката Алексеева А.Д. – Синеджук С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление о допуске его для участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО1
установил: Н.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников УУР УМВД России по *** области по проверке совершенной им явки с повинной.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 УК РФ «относительно описания обстоятельств, имеющих значение
у с т а н о в и л : ФИО1 **, являвшийся потерпевшим вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03 марта 2015 года на территории ООО "Завода Растительных Масел "Эртильский", обратился в Эртильский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №№<данные изъяты> района г.Воронежа от 25.02.2016г. Панков ФИО13 признан виновным в совершении 24.05.2015 года умышленного преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной в помещении магазина
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УФСКН России по Смоленской области от (дата) года об окончании ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО1 на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании указано, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление, которое мотивировано отсутствием оснований для принятия к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено 8 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 19 февраля 2016 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области П. возбуждено уголовное дело №№ в отношении <данные изъяты>В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения ею
У С Т А Н О В И Л: И. приговором суда от 10.04.2013 года осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в 2008 году в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО\2» была принята на должность менеджера к ИП «ФИО\2», офис которой расположен по <адрес>
УСТАНОВИЛ: 29.01.2015 в период с 10:10 до 12:16 в г. Нижневартовске Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры ФИО1, используя мобиль-ный телефон и сим-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером № с активированной услугой «мобильный банк», позво-лявшей управлять банковским
установил: Шабаева В.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
