У С Т А Н О В И Л: 2 декабря 2009 года, по факту хищения имущества ФИО2, следователем СО при ОМВД по Майскому району КБР было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из приговора, преступления имели место с 29 по 30 июля 2013 г. в отношении потерпевшего Б., 25 сентября 2013 г. в отношении потерпевшего П. и 06 октября
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон): <данные изъяты>г., в дер. <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21150 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от
у с т а н о в и л: Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, направлено по подсудности в Ленинский районный
УСТАНОВИЛ : <...> признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе заявитель Р.А. и его представитель ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, исследовать в судебном заседании все доказательства, представленные в суд первой инстанции, признать действия председателя Кумторкалинского
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО9, отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 3 марта 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом просил изменить вид рецидива
установил: постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ, возвращено прокурору г.Волгограда по основаниям пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мировой судья пришёл к выводу, что допущенные при производстве
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фишер С.Ф. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действия оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гласных ОРМ на территории ООО «**» «обследование помещений, зданий,
УСТАНОВИЛ: "В" обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СУ УМВД России ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата услуг переводчика по уголовному делу №.
установил: ФИО1 дважды действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершил приготовление к незаконному сбыта наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном и особо крупном размерах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Гребенников Н.И. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Выксунского городского прокурора ТДА. от 29 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы.
установил: В апелляционных жалобах: - адвокат Тимкин П.С. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, цитируя постановление суда, приводя положения ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о применении акта амнистии к М, осужденной указанным судом 23 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.
установил: Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осуждена по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы со штрафом <.> тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной
установил: 27 августа 2015 г. СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической
У С Т А Н О В И Л А: А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Как указано в приговоре, 06 апреля 2015 года в ходе телефонной беседы А. предложил Б. приехать к нему домой для того, чтобы приобрести наркотическое средство марихуану. Б.
установил: 20.07.2015 заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Колгановой Е.Х., осуществляющей защиту обвиняемого по ч. 3 ст. 163 УК РФ Л.Е.Г. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ** ФИО1, было заявлено ходатайство об ознакомлении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ при помощи технических средств с
установил: ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес> г.Махачкалы и обязать устранить допущенное нарушение, указывая на то, что <дата> он был похищен из собственного домовладения и незаконно
установил: В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий ГГС и обоснованность его осуждения, указывает о несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его несправедливым, не соответствующим его личности и чрезмерно мягким. В
