УСТАНОВИЛ: Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года удовлетворено представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 о замене ФИО1 осужденному 27 июня 2013 года Спасским районным судом Рязанской области по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления старшего следователя <...>З.. от 11.06.2015 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
УСТАНОВИЛ: приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31.03.2009 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2012 года) ФИО1 осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении государственный обвинитель Леденева А.А. просит отменить решение суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование этого следующее. Суд не в достаточной мере учёл обстоятельства совершённого преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (адрес). Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в незаконном сбыте К1. 7 августа 2015 года, около 17 часов, возле домов № ** и № ** по ул.**** в г.Добрянка Пермского края содержащих наркотические средства растений конопли (рода Cannabis) в количестве 9,19 г., то есть в крупном размере.
у с т а н о в и л: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч.
УСТАНОВИЛ: Пинчук В.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 1998 года по ст.ст. 222 ч.4, 213 ч.3, 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: 21 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Тверской области ФИО3, в которой указывал на нарушения предъявления ему обвинения от ДД.ММ.ГГГГ года, с текстом которого он не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>, с причинением
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 признан виновным в том, что 05 августа 2015 года тайно похитил трактор ДТ-75 с государственным регистрационным знаком ТТ 51-06 116/rus, находившегося за хозяйством дома <адрес>, принадлежавший ФИО1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумм 238680
установил: Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской обл. от 04 сентября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного Н. на постановление следователя СО по городу А. СУ СК России по Тульской обл. Н. от 29 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Из представленного материала следует, что 07.09.2015 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба заявителя ФИО6 в которой заявитель указывает на незаконные действии (бездействия) со стороны ст. следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2015 года к лишению свободы, обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с
установил: Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года заявителю И.А.П. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Тихвину следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Б.М..<Дата> обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, осужденного <Дата> Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта - марихуаны массой 146,5 гр. в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении трех приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов
