УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела видно следующее: <...> за № <...> было зарегистрировано заявление ФИО1 (о привлечении к уголовной ответственности управляющего Государственного учреждения отделения Омского пенсионного фонда РФ <...> по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года вынесенного старшим следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 и возложении обязанности провести проверку.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и
УСТАНОВИЛ: ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. в связи с вынесением им постановления от 13 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 3 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, путем свободного из шкафа похитил денежные средства в размере 38000 рублей, принадлежавшие К., причинив тем самым потерпевшей
установил: ФИО1 органами следствия обвинялся в том, что 5 июня 2014 года около **** минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** двигаясь по автодороге «****», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****»
УСТАНОВИЛ: 6 апреля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. возбуждено уголовное дело № ** в отношении К1., дата рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 **, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о пересмотре приговоров Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
У С Т А Н О В И Л : осужденный Н обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести в соответствие с действующим законом постановленный в отношении него приговор Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда
У с т а н о в и л: ФИО7, ФИО5, ФИО6 совершили причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон): <данные изъяты>г., в дер. <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21150 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 1993 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 1993 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области
У С Т А Н О В И Л: 2 декабря 2009 года, по факту хищения имущества ФИО2, следователем СО при ОМВД по Майскому району КБР было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.07.2015 года ФИО1 осуждена по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 72 УК РФ к 2-м годам 15-ти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: М. и П. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ в незаконном обороте драгоценных металлов, т.е. незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из приговора, преступления имели место с 29 по 30 июля 2013 г. в отношении потерпевшего Б., 25 сентября 2013 г. в отношении потерпевшего П. и 06 октября
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО3 от
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда, Хаваев Э.М., признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства в качестве свидетеля о признании потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276. В обоснование указал,
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили покушение накражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
