УСТАНОВИЛ: ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
у с т а н о в и л : ФИО1 **, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о пересмотре приговоров Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 3 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, путем свободного из шкафа похитил денежные средства в размере 38000 рублей, принадлежавшие К., причинив тем самым потерпевшей
УСТАНОВИЛ: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства в качестве свидетеля о признании потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276. В обоснование указал,
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили покушение накражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 органами следствия обвинялся в том, что 5 июня 2014 года около **** минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** двигаясь по автодороге «****», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****»
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года вынесенного старшим следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 и возложении обязанности провести проверку.
У с т а н о в и л: ФИО7, ФИО5, ФИО6 совершили причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<...> от 21.08.2015г. ФИО1. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22. 08. 2012г.Рудничного районного суда
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., ссылаясь на ст. 32 УПК РФ, просит отменить постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, оставив его на рассмотрении в Правобережном районном суде г.Липецка по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области К*** С.Б. о наложении ареста на имущество Д*** В.В., Д*** П.Н., В*** Н.Н., Д*** М.Н. и Д*** П.Н., принадлежащее им
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. в связи с вынесением им постановления от 13 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов дела видно следующее: <...> за № <...> было зарегистрировано заявление ФИО1 (о привлечении к уголовной ответственности управляющего Государственного учреждения отделения Омского пенсионного фонда РФ <...> по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в отказе регистрации сообщений о преступлениях и проведении по ним проверок в порядке статей 140-144 УПК РФ, указав, что данное бездействие является незаконным,
УСТАНОВИЛ: 6 апреля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. возбуждено уголовное дело № ** в отношении К1., дата рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, достоверно зная, что реализация поддельных денежных знаков на территории Российской Федерации запрещена, имея умысел на извлечение дохода от сбыта на территории г. Ростова-на-Дону поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, незаконно хранил при
У С Т А Н О В И Л : осужденный Н обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести в соответствие с действующим законом постановленный в отношении него приговор Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда
У С Т А Н О В И Л: 2 декабря 2009 года, по факту хищения имущества ФИО2, следователем СО при ОМВД по Майскому району КБР было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон): <данные изъяты>г., в дер. <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиля ВАЗ-21150 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда, Хаваев Э.М., признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из приговора, преступления имели место с 29 по 30 июля 2013 г. в отношении потерпевшего Б., 25 сентября 2013 г. в отношении потерпевшего П. и 06 октября
