У С Т А Н О В И Л: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 15 мин., действуя умышленно из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: Чеченская Республика,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО18 дал заведомо ложное заключение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» в лице ФИО3 был заключен договор № -СЦ аренды нежилого помещения общей площадью 791,5 кв. м., плюс 80,5 кв.м. служебной постройки, расположенного: по
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора Ибрагимова Р.Э. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
установил: Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 марта 2008 года, ФИО1 осужден п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 находится уголовное дело № 51182, возбужденное 14 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен, в том
УСТАНОВИЛ: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде 13000 руб. штрафа; по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 10000 руб. штрафа. На основании ст. 69 УК РФ окончательно
у с т а н о в и л : В суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 поступило по обвинению в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по
У С Т А Н О В И Л: 24 августа 2015 заявитель ФИО1 обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать все обращения к прокурору г. Можайска и ответы на них по вопросу противодействия в получении во владение наследуемого земельного
УСТАНОВИЛ: Осужденный Г. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о погашении судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2006 года и приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от
УСТАНОВИЛ: Касьяненко Н.Н. признан виновным в том, что он группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшем возраста уголовной ответственности, <Дата обезличена> в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 25 минут, находясь в салоне автомашины ... у <Адрес обезличен>
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание по приговору Читинского районного суда от <Дата> и содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в указанный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальскогс городского суда Забайкальского края от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 сообщает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него поданы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать по существу его замечания. Отмечает, что суд
у с т а н о в и л: Осужденная ФИО1, отбывающая в настоящее время наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года, которым она осуждена по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» П.А.А., выразившихся в незаконном проведении осмотра места происшествия в жилище по адресу: <данные
установил: по приговору суда ФИО22 признан виновным: по 7 эпизоду - в краже, то есть тайном хищении денежного ящика с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, принадлежащего ИП ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с
у с т а н о в и л: 21 сентября 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Миловановой, в интересах СХПК «Заозерный», на действия старшего оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты>А о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>., указывая на то, что <данные изъяты>. в данное <данные изъяты> от него, как свидетеля,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства – экстракта маковой соломы, в значительном размере массой 1,05 грамма.
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, с учетом времени содержания его под стражей к штрафу в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> проспект 40, путем
установил: В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая правильность квалификации действий ГГС и обоснованность его осуждения, указывает о несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его несправедливым, не соответствующим его личности и чрезмерно мягким. В
у с т а н о в и л: следователь по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России по Центральному военному округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в»
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
