У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления).
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2, являясь, согласно распоряжения №-р от 08.08.2012г. главы администрации Федоровского сельского поселения <адрес> (далее Администрация), расположенной по адресу: <адрес> лит.А, директором
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
У С Т А Н О В И Л: Рогов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, использовал заведомо подложный документ. Это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Следователь СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 41953, возбужденного 25 ноября 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств членов СНТ «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. в защиту осужденного Петрова Г.А. просит о переквалификации действий её подзащитного на ч.2 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на пособничество в приобретении для Ж наркотического средства, поскольку добытые данные не
У С Т А Н О В И Л : Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л : Л и адвокат Василевский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просили: признать незаконным ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес>П о получении разрешения на проведение обыска по <адрес>; признать
установил: ФИО17. обратился в Кувшиновский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н. от 17 августа 2015 года об отмене постановления УУП Кувшиновского отделения полиции ММВД РФ
у с т а н о в и л: 15 июля 2015 года в СО *** поступило датированное 29 июня 2015 года обращение заявителя Г. с просьбой о проведении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки его доводов о совершении по рассмотренному в его отношении судом уголовному делу сотрудниками ** МРО УФСКН, а также
установил: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ФИО1 копии протокола его задержания, изъятии у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 15 июля 2015г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О. в защиту осужденной ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и признать ее подзащитную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке
установил: 17.09.2015 адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемого О. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие .......... СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С., который в ходе предварительного следствия дополнительно допросил обвиняемого О., но после
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, один из которых совершен с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Самулеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г. Алушты для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2016 года включительно обвиняемому Е..
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на ответ председателя Каширского районного суда от 01.09.2015 года по вопросам его обращений об ознакомлении с материалами уголовного дела, о зачете периода содержания под стражей и периода задержания в назначенный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит дать правовую оценку действиям, бездействию должностных лиц отдела дознания ОМВД России по Солнечному району, заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края,
Установил: ФИО1 осужден приговором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 209, ст. 317, п. «а» ч.4 ст. 226, ч.3 ст.-30-ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-<.......><.......>, обратился в суд с ходатайством о применении к нему ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года ФИО1 обратилась в ОП Октябрьского округа г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя <...> который <...> мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что: 1. в конце июля 2013, находясь в г……………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Л.А., причинив Б.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму …………….. рублей;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным приговором был оправдан по ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 126 УК РФ.
