УСТАНОВИЛ: 17 июля 2015 года заявитель К. обратился в суд 1-й инстанции с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Следственного отдела <данные изъяты>Т. от 15.06.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года ст. следователю СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах Администрации
установил: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя Кромского межрайонного следственного отдела <...>З.Д.В. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока обвиняемому И.В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что обвиняемый И.В.А. с учетом выбранной тактики
У С Т А Н О В И Л А: Согласно постановлению от 29 июля 2015 года А как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О. в защиту осужденной ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и признать ее подзащитную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 30.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся внесения исправлений во вводную часть кассационного определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от 03.07.2012 года, которым был
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза автобуса марки «...» модель «...» путем недостоверного декларирования его года выпуска, совершенное в крупном размере на сумму 1990113,36 рублей.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным приговором был оправдан по ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 126 УК РФ.
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на ответ председателя Каширского районного суда от 01.09.2015 года по вопросам его обращений об ознакомлении с материалами уголовного дела, о зачете периода содержания под стражей и периода задержания в назначенный
УСТАНОВИЛ: Следователь СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 41953, возбужденного 25 ноября 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств членов СНТ «<данные изъяты>»
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 20.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012 года.
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. в защиту осужденного Петрова Г.А. просит о переквалификации действий её подзащитного на ч.2 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на пособничество в приобретении для Ж наркотического средства, поскольку добытые данные не
установил: ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ФИО1 копии протокола его задержания, изъятии у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27.02.2010 Центрального районным судом г. Омска по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока с 04.09.2009, окончание - 03.09.2017.
УСТАНОВИЛА: Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г., уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-<.......><.......>, обратился в суд с ходатайством о применении к нему ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 01 сентября 2015 года ФИО5 признана виновной и осуждена за 21 эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного
установил: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года удовлетворена жалоба Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года ходатайство осужденного < Ф.И.О. >5 о приведении приговоров в соответствие в уголовным законом, имеющим обратную силу и снятии судимости оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 24 июня 2015 года в д. **** Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
