УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 27.02.2010 Центрального районным судом г. Омска по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока с 04.09.2009, окончание - 03.09.2017.
УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя Кромского межрайонного следственного отдела <...>З.Д.В. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока обвиняемому И.В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что обвиняемый И.В.А. с учетом выбранной тактики
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Левокумский районный суд <адрес> с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
у с т а н о в и л : Л и адвокат Василевский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просили: признать незаконным ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес>П о получении разрешения на проведение обыска по <адрес>; признать
Установил: ФИО1 осужден приговором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 209, ст. 317, п. «а» ч.4 ст. 226, ч.3 ст.-30-ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза автобуса марки «...» модель «...» путем недостоверного декларирования его года выпуска, совершенное в крупном размере на сумму 1990113,36 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 15 июля 2015г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-<.......><.......>, обратился в суд с ходатайством о применении к нему ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ.
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 20.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012 года.
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 30.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся внесения исправлений во вводную часть кассационного определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от 03.07.2012 года, которым был
установил: 17.09.2015 адвокат Громацкая М.В. в интересах обвиняемого О. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие .......... СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С., который в ходе предварительного следствия дополнительно допросил обвиняемого О., но после
У С Т А Н О В И Л: Рогов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, использовал заведомо подложный документ. Это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, один из которых совершен с
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на ответ председателя Каширского районного суда от 01.09.2015 года по вопросам его обращений об ознакомлении с материалами уголовного дела, о зачете периода содержания под стражей и периода задержания в назначенный
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года ФИО1 обратилась в ОП Октябрьского округа г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя <...> который <...> мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме
у с т а н о в и л: 15 июля 2015 года в СО *** поступило датированное 29 июня 2015 года обращение заявителя Г. с просьбой о проведении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки его доводов о совершении по рассмотренному в его отношении судом уголовному делу сотрудниками ** МРО УФСКН, а также
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О. в защиту осужденной ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и признать ее подзащитную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, приговор вступил в законную силу 01.10.2013 года.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО8 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования З. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «***», повлекшие тяжкие последствия, а также в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФГУП «***», совершённое
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ессентукского городского суда от 08 июня 2015 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в рамках ст. 115 УПК РФ по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество *** - на ***.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
