установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также в том, что получил лично взятку в виде иного имущества, за незаконные действия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник-адвокат Бюрчиева А.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что сформулированное обвинение не соответствует представленным доказательствам по делу, в том числе и заявлениям
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
установил: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года удовлетворена жалоба Р.А.П. на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции И.В.Ю. о назначении дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 24 июня 2015 года в д. **** Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 09 сентября 2015 года в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Мирного.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд возвратил ходатайство для восполнения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора, на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
установил: ФИО1 признан виновным за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено 20 апреля 2015 года в г. Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года ходатайство осужденного < Ф.И.О. >5 о приведении приговоров в соответствие в уголовным законом, имеющим обратную силу и снятии судимости оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Новороссийска < Ф.И.О. >4 при принятии следователем по ОВД СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 решения от 01.06.2015г. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО8 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, приговор вступил в законную силу 01.10.2013 года.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ессентукского городского суда от 08 июня 2015 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в рамках ст. 115 УПК РФ по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество *** - на ***.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Омска поступило представление ФСИН России о передаче из Республики Казахстан в Российскую Федерацию ФИО1, <...> г.р., гражданина РФ, осужденного приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от 18.07.2014 по <...> УК
УСТАНОВИЛ: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными и осуждены:
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:
установила: В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие умысла ФИО1 на присвоение денежных средств управления. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля З. о том, что он дал распоряжение ФИО1
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении трех фактов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
установил: **** в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области поступило заявление ФИО 1 о том, что **** неустановленное лицо открыто похитило **** сумку с находившимися в ней документами, денежными средствами и мобильным телефоном марки «****» с идентификационным номером ****, на общую
установил: 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8
У с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Читинской области от <Дата>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.
