У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд возвратил ходатайство для восполнения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора, на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2013 года, которым осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года ФИО1 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании защитник-адвокат Бюрчиева А.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что сформулированное обвинение не соответствует представленным доказательствам по делу, в том числе и заявлениям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 09 сентября 2015 года в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Мирного.
установил: ФИО1 признан виновным за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено 20 апреля 2015 года в г. Лаишево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 24 июня 2015 года в д. **** Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Новороссийска < Ф.И.О. >4 при принятии следователем по ОВД СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 решения от 01.06.2015г. об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества – 243 г бездымного пороха «Сокол». Преступление совершено в период с 8 часов до 14 часов 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 01 сентября 2015 года ФИО5 признана виновной и осуждена за 21 эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда г.Краснодара от 20.09.2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, приговор вступил в законную силу 01.10.2013 года.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а также в том, что получил лично взятку в виде иного имущества, за незаконные действия.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования З. обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «***», повлекшие тяжкие последствия, а также в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФГУП «***», совершённое
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Ессентукского городского суда от 08 июня 2015 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в рамках ст. 115 УПК РФ по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество *** - на ***.
установил: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Зыгалов Ф.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
установил: **** в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области поступило заявление ФИО 1 о том, что **** неустановленное лицо открыто похитило **** сумку с находившимися в ней документами, денежными средствами и мобильным телефоном марки «****» с идентификационным номером ****, на общую
установил: 23 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда от 28 сентября 2015 года производство по жалобе прекращено, поскольку указанное постановление следователя, уже обжаловалось в прокуратуру и было
установил: ФИО1 признан виновным в причинении ущерба собственникам имущества без признаков хищения путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении трех фактов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2014 года приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 января 2012 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при обстоятельствах установленных приговором.
установила: В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие умысла ФИО1 на присвоение денежных средств управления. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля З. о том, что он дал распоряжение ФИО1
установил: 24 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО7, отказавшей в выдаче разрешения на свидание обвиняемого с его матерью – ФИО8
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:
