установил: ФИО2, являясь работником цеха ... завода «...» участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха дегидрирования изобутана ... (Бутил-каучук-2,3) Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «...», расположенного в промышленной зоне ..., 27 мая 2015 года по предварительному
установил: Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2015 года в отношении А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Органами следствия А.К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при следующих
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Орска
УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015 г. отказано в удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО8.
установил: ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии с него судимостей, при этом указал, что он был осужден: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялсяв совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «Вешки» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2014 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере /__/ рублей, а именно о возмещении:
УСТАНОВИЛ: согласно приговору ФИО1, являясь на основании приказа ГУ МВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом, в обязанности которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершенно <адрес> в ночь с <дата> на <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 октября 2015 года обвиняемому К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в пределах действия прежней меры пресечения до 30 декабря 2015 года.
УСТАНОВИЛ: *** сентября 2015 года У.В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области П.И.И. возбудившего в отношении неё *** августа 2015 года уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Адвокат Валиев Т.М. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 6 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы при
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ООО «Чистый дом» на сумму 1804 рублей, ИП ФИО8 на сумму 2500 рублей, ИП ФИО6 на сумму 2800 рублей, ФИО13» на сумму 10100 рублей, ИП ФИО9 на сумму 3500 рублей, ИП ФИО10 на сумму 4298 рублей. Преступления совершены в <адрес> период
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С. - денежные средства в размере *** рублей.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Иванова ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Табачков полагая,
УСТАНОВИЛ: В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым осужден по *** (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Ростовской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выдачи копий
УСТАНОВИЛ: 16,17,22 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоров Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября
У С Т А Н О В И Л: Приговором Курганинского районного суда от 20сентября 2013 года С.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
