установил: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО28 совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Иванова ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Табачков полагая,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Ростовской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выдачи копий
УСТАНОВИЛ: В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым осужден по *** (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С. - денежные средства в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятки от Д., Р., Ф., Б. и К. за незаконные действия, пять раз совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения в отношении К., Д., Б., Р.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении,
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая
У С Т А Н О В И Л: Приговором Курганинского районного суда от 20сентября 2013 года С.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК
у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе К. указывает, что при обращении в суд следствием и прокуратурой не были представлены следующие обстоятельства: что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление С. с требованием проведения проверки в отношении него по факту обналичивания и
УСТАНОВИЛ: ФИО9 осуждена за то, что она, являясь <данные изъяты> - представителем власти, то есть должностным лицом, в период с 15 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года <адрес>, вопреки Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
установил: ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений имущества А., а также в тайном хищении имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 8 000 рублей и в тайном хищении имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 13 900 рублей
У С Т А Н О В И Л : Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за 9 краж без квалифицирующих признаков, за 8 краж с причинением значительного ущерба гражданам, за кражу с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве
