установил: Судом, рассмотревшим ходатайство Савенко С.А. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подтвержденного постановлением заместителя начальника СО при Шпаковском РОВД от 18 января 2001 года о прекращении в отношении него уголовного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> следователь Следственного управления <...>П.М.А. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище С.В.М. по уголовному делу №.
у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Брянского областного суда от 11 августа 2003 года ФИО1 осуждена по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая
установил: 27 августа 2015 г. СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые приобрели путем обмана право на земельный участок и железнодорожное полотно по заниженной фактической
УСТАНОВИЛ: В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым осужден по *** (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ***
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд с жалобой, на постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛ: 16,17,22 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоров Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С. - денежные средства в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 29 апреля 2015 г. ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края заведомо ложного доноса о совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР <данные изъяты> обратилась в суд с представлением о применении в отношении П.. п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте в срок отбытия наказания одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Вичугском МРО УФСКН России по <адрес> в связи с дачей показаний.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве
установил: ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений имущества А., а также в тайном хищении имущества С., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 8 000 рублей и в тайном хищении имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 13 900 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в
