установил: Судом, рассмотревшим ходатайство Савенко С.А. о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подтвержденного постановлением заместителя начальника СО при Шпаковском РОВД от 18 января 2001 года о прекращении в отношении него уголовного
УСТАНОВИЛ: В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которым осужден по *** (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Курганинского районного суда от 20сентября 2013 года С.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 29 апреля 2015 г. ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края заведомо ложного доноса о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника и оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду.
УСТАНОВИЛ: 16,17,22 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Ягоднинского районного суда от 07 июня 2002 года и приговоров Магаданского городского суда от 23 июня 2005 года, от 21 октября
установил: ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд с жалобой, на постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела №118150500236 от 26.08.2015г. и следователя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО3 о возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении,
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л.А.С. - денежные средства в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Ростовской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выдачи копий
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая
УСТАНОВИЛ: ФИО28 совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л: 28 июля 2015 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года и применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую.
у с т а н о в и л а : 29.05.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба подозреваемого Б.В.В. на постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам
установил: В апелляционной жалобе адвоката Мустафаева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве
УСТАНОВИЛ ФИО1 (ФИО2) осуждена по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от - 20 июня 2013 года по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком на 2 года; по постановлению от 25 июня 2014 года условное осуждение отменено с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: осужденный ЖПА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> Удмуртской Республики при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной на действия (бездействия) УУП ОМВД России по Удмуртской Республике
