установил: В апелляционной жалобе адвоката Мустафаева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за 9 краж без квалифицирующих признаков, за 8 краж с причинением значительного ущерба гражданам, за кражу с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л: 28 июля 2015 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2014 года и применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
установил: приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ ФИО1 (ФИО2) осуждена по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от - 20 июня 2013 года по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком на 2 года; по постановлению от 25 июня 2014 года условное осуждение отменено с
У С Т А Н О В И Л : Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Н. обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении заявителя направлено в суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве
УСТАНОВИЛ: ФИО6 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: осужденный ЖПА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> Удмуртской Республики при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной на действия (бездействия) УУП ОМВД России по Удмуртской Республике
у с т а н о в и л а : 29.05.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба подозреваемого Б.В.В. на постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе К. указывает, что при обращении в суд следствием и прокуратурой не были представлены следующие обстоятельства: что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление С. с требованием проведения проверки в отношении него по факту обналичивания и
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР <данные изъяты> обратилась в суд с представлением о применении в отношении П.. п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: Согласно статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора Тернейского районного суда Приморского края от 04.04.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в том, что, работая соответственно главным бухгалтером и кассиром …, по предварительному сговору между собой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения присвоили, то есть похитили чужое имущество,
установил: М-вы обратились в суд и просили взыскать с Министерства финансов РФ затраты в связи с оказанием юридических услуг в пользу реабилитированных: ФИО2 – ... рублей, а ФИО1 – ... рублей.
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, по предварительной договоренности о совершении хищения с неустановленным лицом, незаконно проник на территорию производственной базы в д. <адрес>, и, взломав механизм запирания оконной рамы
установил: в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении постановленного в отношении нее приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным
установила: осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приведении приговора Убинского районного суда <адрес> от
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО11 признан виновным в трёх кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с
